Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А19-9585/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                              Дело №А19-9585/2006

13 марта 2008 года                                                                                                      04АП-416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Косова И.И., доверенность от 29.02.08, Асланова А.Н., доверенность от 29.02.08, от ответчика – Грачева Р.Г., доверенность от 28.12.07 №0304, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-9585/2006 по иску ООО "Омега" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 4287000руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в сумме 4287000 руб.

Решением от 30 мая 2006 года исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года решение от 30 мая 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20 декабря 2007 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 917000руб. основного долга, 15670руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен как с доводами, высказанными ответчиком в апелляционной жалобе, так и с обжалуемым решением. По его мнению иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.08.2005 сторонами был заключен договор страхования и истцу был выдан страховой полис серии FP06030 N 3952/1001, объектом страхования по которому является электронная техника - игровые автоматы в количестве 28 штук, включая: видеоавтомат игровой АИД-4, 2 штуки, зав. №№ 05078520, 05078703; видеоавтомат игровой АИД-0703-04.100.200Б, 3 штуки, зав.№№ 04124576, 05036470, 04124846; игровой автомат "Восточная рулетка" 1-местный, 9 штук, сер. №№ с 00001 по 00009; игровой автомат "Восточная рулетка" 2-местный, 9 штук, сер. №№ с 00009 по 00018; игровой автомат "Восточная рулетка" 4-местный, 4 штук, сер. №№ с 00019 по 00022; игровой автомат "Фараон рулетка", 1 штука, сер. № 00023. Место нахождения имущества - металлический гараж, расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Трактовая, 1а.

16.11.2005 в месте, указанном в страховом полисе, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки внутри гаража, что указано в заключении специалиста - начальника ЭТЛ ООО "Усольехимпром" от 18.11.2005.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2005 отмечено, что около обрушенных стен гаража стоят 5 корпусов металлических аппаратов (похожих на игровые аппараты), внутренности выгорели, корпуса деформированы. Во второй половине гаража (северо-восточной части) "навалом" лежат обгоревшие детали, на поверхности некоторых из них наблюдается стеклопластик со следами воздействия огня.

21.11.2005 сторонами составлен акт осмотра поврежденного застрахованного имущества. При осмотре было установлено наличие пяти железных корпусов размером примерно 120 X 50 см и пяти железных корпусов, по виду напоминающих блок компьютера.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой установлено, что 28 штук игровых автоматов могли вместиться в металлический гараж размером 6 X 3 м. при условии их складирования в 2 яруса с предварительной разборкой. Полное время выгорания автоматов, находящихся в гараже, составляет не менее 68 минут. После полного уничтожения корпусов автоматов за 68 минут должны были сохраниться часть корпусов автоматов, металлические детали, соответствующие количеству автоматов.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается нахождение в сгоревшем гараже пяти игровых автоматов, взыскал страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования для указанных автоматов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статьям 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы от 3.09.07, проведенной начальником Центра испытаний игровых автоматов при ФГУ "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (т.5 л.д.146) на выводы суда не влияет, поскольку по содержанию указанное заключение не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, не отражены содержание и результаты проведенных исследований, не указаны примененные методы исследования, отсутствует оценка результатов исследований.

Фактически в данном заключении имеется только вводная часть и выводы эксперта. В качестве обоснования выводов эксперт указал на наличие  корпусов системных блоков, на несоответствие сохранившихся остатков корпусов автоматов габаритным размерам, указанным в Едином государственном реестре игровых автоматов и на отсутствие сертификата об утверждении типа игрового автомата.

Указанная мотивировка не может служить основанием для вывода о том, являются ли сгоревшие автоматы теми, которые были застрахованы по договору страхования от 10.08.2005, поскольку в договоре страхования не указаны ни размеры застрахованных автоматов, ни их комплектация. В соответствии с имеющимся в материалах дела описанием игровых автоматов (т.6 л.д. 37), игровые автоматы могут иметь различные габариты и форму корпуса.

Доводы истца о том, что застрахованное имущество сгорело в полном объеме также подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам судебной пожарно-технической экспертизы (т.4 л.д.100), согласно которой (вопрос 3), игровые автоматы типа "рулетка" не могли быть уничтожены огнем полностью и на месте происшествия должны были сохраниться электродвигатели, лотки для монет, корпуса блоков питания.

Указанная судебная экспертиза составлена в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Каких либо доводов, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу №А19-9585/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15827 рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению №31 от 15.01.2008.

Председательствующий                                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                                         О.Н.Буркова

                                                                                                   О.А.Куклин