Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А78-12610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-12610/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу №А78-12610/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ОГРН 1087536002575, ИНН 7536089772, юридический адрес: г. Чита, 1-й мкр, 19А, 13) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, юридический адрес: г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6) о взыскании 7 333 195 руб. основного долга и 810 283,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тоцкой Н.В., представителя по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика – Карташова П.Е., представителя по доверенности от 15.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – истец, ООО «Технологии комфорта») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, ОАО «РЖДстрой») о взыскании 7 333 195 руб. основного долга по договорам поставки, 810 283,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 23.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 333 195 руб. основного долга, 806 962,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 8 140 157,91 руб. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, представленные истцом в материалы дела накладные №17 от 12.09.2013, №11 от 29.11.2013, №23 от 24.12.2013, №24 от 25.12.2013, №25 от 25.12.2013, №27 от 24.12.2013 и №28 от 25.12.2013 унифицированной формы ТОРГ-12, не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут подтверждать факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи (поставки) товара и, тем более, не могут свидетельствовать о его качестве.

Ответчик указывает, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати СМТ №15 – филиала ОАО «РЖДстрой»; в графе подпись проставлены фамилии, которые невозможно прочитать (№17 от 12.09.2013, №25 от 25.12.2013) либо «Вырупаев», «Адашинский» (без указания имени и отчества), также отсутствуют сведения о занимаемой должности. При этом доказательства подписания данных документов надлежащим представителем или руководителем филиала – управляющим СМТ №15 Козловым В.Н. в деле отсутствуют. Следовательно, как полагает ответчик, представленные истцом товарные накладные недостаточны для подтверждения факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Кроме этого, указание в накладной фамилий «Вырупаев» и «Адашинский» не свидетельствует об их подписании именно этими лицами, поскольку их подписи могут не соответствовать подписи данных лиц в других документах.

Таким образом, ответчик считает, что наличие в спорных накладных оттиска печати СМТ №15 – филиала ОАО «РЖДстрой» при отсутствии достоверных доказательств подписания этих документов надлежащим представителем ответчика или его руководителем при данных конкретных обстоятельствах не может быть признано безусловным доказательством получения товара ответчиком и возникновения у него обязательства по его оплате.

По мнению ответчика, в данном случае основания для применения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи со следующим: доверенность на получение товара в материалы дела представлена быть не может; доказательств последующего одобрения действий лиц по фамилии, которые невозможно прочитать, материалы дела не содержат; кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие передачу ответчику указанного в спорных накладных товара.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что в настоящем случае истцом не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей по товарным накладным на общую сумму 7 333 195 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены следующие договоры поставки:

№15-13/09-298 от 11.09.2013, объект – «Капитальный ремонт нежилого здания ст. Чита-1, ул. Комсомольская, 1а», цена договора – 4 323 472 руб.,

№15-13/09-370 от 22.11.2013, объект – «Строительство вокзала модульного типа на ст. Атамановка», цена договора – 595 671 руб.,

№15-13/09-324 от 23.12.2013, объект – «Благоустройство территории управления Забайкальской железной дороги. Стоянка автомашин», цена договора – 536 580 руб.,

№15-13/09-401 от 23.12.2013, объект – «Расширение производственной базы ПМС-184 ст. Черновские. Строительство цеха РШР на ж/б основании», цена договора – 158 170 руб.,

№15-13/09/402 от 23.12.2013, объект – «Реконструкция административно-бытового здания по ул. Хабаровской», цена договора – 82 825 руб.,

№15-13/09-325 от 23.12.2013, объект – «Переход наземный в столовую здания управления дороги», цена договора – 1 504 061 руб.

По условиям указанных выше договоров поставщик обязался передать покупателю материалы, а покупатель – принять их и оплатить.

Наименование, характеристики, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях к договорам.

Согласно пункту 5.1 договоров ответчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение обязательств по договорам истец передал ответчику товары по товарным накладным №17 от 12.09.2013 на сумму 4 323 472 руб., №11 от 29.11.2013 на сумму 595 671 руб., №23 от 24.12.2013 на сумму 536 580 руб., №25 от 25.12.2013 на сумму 158 170 руб., №24 от 25.12.2013 на сумму 82 825 руб. и №27 от 24.12.2013 на сумму 1 504 061 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ответчику был передан товар на сумму 132 416 руб. по товарной накладной №28 от 25.12.2013, основанием в которой указан договор №15-13/09-406 от 25.12.2013. Указанный договор в материалы дела не представлен в связи с утратой. Согласно пояснениям представителя истца подписанный ответчиком договор не был возвращён истцу.

Общая стоимость поставленного истцом товара составила 7 333 195 руб.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры №17 от 12.09.2013, №11 от 29.11.2013, №23 и №27 от 24.12.2013, №24, №25 и №28 от 25.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, на претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 7 333 195 руб. не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 7 333 195 руб. подтверждается перечисленными выше товарными накладными. Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание наличие у лиц, подписавших эти документы, печати филиала ответчика, их полномочия, вопреки мнению заявителя жалобы, для истца в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 7 333 195 руб. судом установлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товара.

Ответчик доказательств оплаты товара в дело не представил. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый судом первой инстанции расчёт процентов суд апелляционной инстанции находит правильным. Следовательно, в части взыскания процентов в сумме 806 962,91 руб. иск также удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу №А78-12610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова