Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-21165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июля 2015 года                                                                Дело № А19-21165/2014                                                               Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских  К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-21165/2014 по иску закрытого акционерного общества «Резинотехника»  (ОГРН 1034205001896, ИНН 4205043066, место нахождения: 650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, д.10А) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  о взыскании 187 533 руб. 81 коп.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Резинотехника» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 187 533 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки №16223 от 27.01.2014,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцом незаблаговременно были направлены ответчику документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Ответчик указывает, что из всех услуг, перечисленных в договоре, исполнителем было оказано только две услуги: подготовка и составление искового заявления. Расценки за аналогичные услуги варьируются от 1000 до 3000 рублей. Кроме того, предъявленный расходный кассовый ордер не позволяет идентифицировать оплату за оказанные юридические услуги именно  по настоящему делу. Кроме того, представителем истца в цену услуг включена стоимость досудебного урегулирования спора, что не входит в состав судебных расходов, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, ответчик полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №16223, в соответствии, с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: резинотехнические изделия.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1 договора).

В спецификации № 1 от 27.01.2014, являющейся приложением к договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара и условия оплаты.

В пункте 3 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата должна быть произведена 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договоров истец по транспортной накладной № 00000001420 от 30.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 187 533 руб. 81 коп.; Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2014 № 245 с требованием погасить задолженность по договору в течение 5 дней, претензия ответчиком получена 13.11.2014, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, числится задолженность в размере 187 533 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявленного требования, как по праву, так  и по размеру.

Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с суммой расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отношении расходов на оплату услуг представителя возражал, указал, что истцом не направлены документы подтверждающие расходы истца на представителя в связи, с чем у ответчика не было возможности представить отзыв.

Определение суда от 24.03.2015 истцу было предложено направить в адрес ответчика заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

К судебному заседанию истец представил документы, подтверждающие направление ответчику документов подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, аргументированный отзыв с указанием возражений на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к судебному заседанию не представил, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявил.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о лишении его возможности представить свои возражения на исковые требования, несостоятельны.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов в размере 10 000 рублей за оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги, суд счел их разумными в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки вывода суда в данной части не имеет.

 В соответствии с положениями статей 106, 112 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг б/н от 06.10.2014, заключенный между ЗАО «Резинотехника» (клиент) и Рихтер А.С. (представитель), в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а представитель обязуется оказать юридическую помощь, по взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2014 №16223 с ОАО «Коршуновский ГОК».

В силу пункта 3 договора услуги, оказанные представителем, оплачиваются клиентом в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер № 0000080 от 06.10.2014 на сумму 10 000 руб., акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг от 23.12.2014.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами в связи с чем суд счел судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что в цену услуг включена стоимость досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 626 руб. 01 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 926 руб. 01 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 626 руб. 01 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении государственной пошлины, которое судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Размер государственной пошлины по данному делу, рассчитанной в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 6 626 руб. 01 коп. и которая уплачена ЗАО «Резинотехника» платежным поручением от № 1698 от 18.11.2014 на сумму 6926 руб. 01 коп. при подаче иска.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п/п 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Определением от 10 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-21165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских