Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-18064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18064/2013

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» Твеленевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» Твеленевой Татьяны Дмитриевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу №А19-18064/2013 по заявлению ликвидационной комиссии о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 76, д.12, оф.71) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Варламовой О.Ю., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП АМО «ПА-БТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 Никонов Ю.Т. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АМО «ПА-БТИ», конкурсным управляющим должника утверждена Твеленева Т.Д.

Конкурсный управляющий Твеленева Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения МУП АМО «ПА-БТИ» на недвижимое имущество, оформленное посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования №260 от 22.06.2009, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 73, дом 7, помещение 63, площадью 133,9 кв.м, и обязании возвратить изъятое по распоряжению №260 от 22.06.2009 имущество в конкурсную массу МУП АМО «ПА-БТИ». В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указала пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6, статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 167, статью 168, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ангарское муниципальное образование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришёл к выводу о том, что пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий. В данном случае, как полагает заявитель жалобы, заявление об оспаривании сделки должника подано в суд конкурсным управляющим 27.10.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не были учтены и исследованы представленные в материалы дела доказательства, указывающие на невозможность осуществления предприятием деятельности после отчуждения имущества. Так, при передаче спорного имущества в казну предприятие фактически лишилось возможности осуществления предприятием целевой деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, так как деятельность осуществлялась в спорном помещении.

Таким образом, по мнению конкурного управляющего, ответчик своими действиями фактически лишил должника возможности осуществлять уставную деятельность предприятия, что является нарушением статьи 18 Федерального закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как считает конкурсный управляющий, сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В настоящем случае, сделка по изъятию нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 73 квартал, дом 7, помещение 63, из хозяйственного ведения должника по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования №260 от 22.06.2009 является причиной увеличения неплатёжеспособности предприятия, существенного ухудшения его материального положения и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 ликвидируемый должник – МУП АМО «ПА-БТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» зарегистрировано 16.07.2001 на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования №2105 от 10.07.2001.

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования №820-па от 23.04.2010 в устав МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» внесены изменения, в частности, наименование предприятия изложено в новой редакции – муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о передаче имущества №28 от 7.02.2008 нежилое помещение, площадью 133,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 73, дом 7, помещение 63, передано в хозяйственное ведение МУП «Ангарское экономико-правовое агентство».

Согласно передаточному акту №14 от 12.02.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования фактически передал, а МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» приняло указанное нежилое помещение.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования №260 от 22.06.2009 «О принятии имущества МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» в состав муниципальной казны» начальнику финансового отдела поручено принять от МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» по акту приёма-передачи в состав муниципальной казны имущество согласно перечню, с учётом письма и.о. директора МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» от 16.06.2009.

По акту приёма-передачи объекта нежилого фонда от 22.06.2009 МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования принял в муниципальную казну нежилое помещение общей площадью 133,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 73, дом 7, помещение 63, балансовой стоимостью 1 031 759 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Закона могут признаны недействительными сделки, которые заключены не позднее, чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании ликвидируемого должника – МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением по настоящему делу от 20.01.2014, а оспоренные действия совершены 22.06.2009, то есть за пределами периода подозрительности.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае положений главы III.1 Закона о банкротстве не имеется.

Однако конкурсный управляющий основывала свои требования и на общих положениях о недействительности сделок, в частности, на статье 10, пункте 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В данном случае должник стороной спорной сделки является, поэтому трёхлетний срок исковой надлежит исчислять с момента начала исполнения этой сделки.

Заявление и.о. руководителя должника Сафронова О.В. с просьбой принять спорное имущество в казну муниципального образования датировано 16.06.2009; распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования №260 от 22.06.2009; передаточный акт, подтверждающий факт передачи помещения от должника в казну муниципального образования, составлен в этот же день – 22.06.2009, то есть исполнение спорной сделки совершенно точно началось 22.06.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 2.04.2015, конкурсным кредитором Котовым Н.Е. было заявлено устное ходатайство о фальсификации перечисленных доказательств. Судом в данном судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Котовым письменного заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, представитель Котова Н.Е. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации доказательств, оформленное в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не представил.

Однако, как следует из материалов дела, после перерыва в судебном заседании кредитор Мартынова Е.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Сафронова О.В. на следующих документах: заявлении об отказе от имущества от 16.06.2009 и акте приёма-передачи от 22.06.2009.

Суд первой инстанции данное заявление проверил и пришёл к выводам о его необоснованности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом полностью согласен по мотивам, изложенным в оспоренном определении, а потому оснований для назначения по делу судебной экспертизы документов не усматривает.

И так, судом достоверно установлено, что исполнение спорной сделки началось 22.06.2009; с настоящим требованием конкурсный управляющий обратилась в суд 8.12.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности; ответчик сослался на пропуск срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на должника.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 1.01.2015 размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб. Таким образом, с МУП АМО «ПА-БТИ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу №А19-18064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 76, д.12, оф.71) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова