Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июля 2015 года                                                                Дело № А19-986/2015                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу № А19-986/2015 по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект»  (ОГРН 1057748344631, ИНН 7721539024, место нахождения: 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д.8А) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  о взыскании 15 193 952 руб. 35 коп.,

(суд первой инстанции: Михайловой В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 05.09.2013 № 35/Об/13 в размере 14 751 410 руб. 05 коп., 442 542 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Инжиниринг Комплект» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №35/Об/13 от 05.09.2013, согласно условиям которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: насосы, насосные агрегаты и запасные части к ним.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить погружной шламовый насос Hazleton 8-21SHW стоимостью 272 108 долларов США (USD), включая НДС.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец по товарной накладной № 200 от 17.04.2014 поставил ответчику насос Hazleton 8-21SHW с системой управления насосом и силовым кабелем.

Оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, в сроки, установленные в пункте 3 спецификации №1, ответчиком не произведена, в том числе после направления истцом соответствующей претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ,  506, 454, 455,  432, 486, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора стороны согласовали обязанность покупателя, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 442 542 руб. 30 коп. (8 163,24 USD) за период с 02.05.2014 по 10.12.2014; неустойка рассчитана с учетом ограничения, равного 3% от неоплаченной суммы задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности перед иными кредиторами, а именно перед ОАО "Иркутскэнергосбыт", на недопустимость несвоевременной выплаты заработной платы работникам ОАО "Коршуновский ГОК.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно меньше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства и ограничен (не более 3% от суммы долга), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 98 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 14859 от 10.12.2014.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу № А19-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских