Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А19-13777/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-13777/07-6

04АП-127/2008

13 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавайло Юлии Прокопьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу №А19-13777/07-6 по иску закрытого акционерного общества «Сибирский Амбар» к индивидуальному предпринимателю Шавайло Юлии Прокопьевне о взыскании 24 313 руб. (судья Коломинова Н.Ю.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2004 года заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить, а ответчица принять и оплатить товар. Количество, цена, условия поставки и сроки и порядок оплаты указываются в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.1 договора оплата каждой партии товара, поставляемой по отдельной накладной, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, или оплатой денежных средств в кассу поставщика (или его представителя) в течение 5 банковских дней. Днем оплаты считается принятие банком покупателя платежного поручения к исполнению.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным №3-00000738 от 16.03.2007 года и №3-000000754 от 19.03.2007 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 22 000 руб. и выставил счета-фактуры №3-00000738 от 16.03.2007 года на сумму 14 980 руб., №3-00000754 от 19.03.2007 года на сумму 7 020 руб.

Истец утверждает, что 27.03.2007 года ответчица частично погасила долг на сумму 2 500 руб., и обратился с иском о взыскании с ответчицы основного долга в размере 19 500 руб., неустойки в размере 4 813 руб., всего 24 313 руб.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года с ответчицы в пользу истца взыскано 19 500 руб. основного долга, 890,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. А также на то, что исполнила обязательства по оплате товара в полном объеме, в подтверждение представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру 3-00000202 от 3.04.2007 года на сумму 7 020 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №3-00000201 от 3.04.2007 года на сумму 14 980 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Доводы ответчицы о ее ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчице определения суда о назначении дела к слушанию по адресу, указанному самой ответчицей в апелляционной жалобе.

По существу спора: истец утверждает, что ответчица имеет перед ним задолженность за поставленный товар. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчице товара на сумму 22 000 руб. Вместе с тем, ответчицей представлены в суд апелляционной инстанции доказательства внесения ей в кассу истца 22 000 руб. по указанным выше приходным кассовым ордерам. Следовательно, задолженности за поставленный товар ответчица перед истцом не имеет, и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не усматривается.

Истцом заявлены также требования о взыскании 890,52 руб. неустойки. Из материалов дела судом установлено, что товар на сумму 14 980 руб. получен ответчицей 16.03.2007 года, товар на сумму 7 020 руб. получен 19.03.2007 года. В соответствии с п.6.1 договора поставки от 18.05.2004 года ответчица обязана была оплатить товар в течение 5 банковских дней, то в срок до 23 и 26.03.2007 года соответственно. Фактически ответчица оплатила весь товар 3.04.2007 года. Следовательно, ею допущена просрочка оплаты товара на сумму 14 980 руб. на 11 дней и товара на сумму 7 020 руб. на 8 дней.

В соответствии с п.7.2 и ст.330 ГК РФ истец вправе требовать от ответчицы уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть, в данном случае истец вправе требовать неустойку в сумме 202,68 руб. по первой поставке (14980 – НДС * 0,15% * 11 = 202,68) и 69,08 руб. по второй поставке (7020 – НДС * 0,15% * 8 = 69,08), всего 271,76 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 1%, 99% расходов по оплате госпошлины относятся на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу №А19-13777/07-6 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавайло Юлии Прокопьевны в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский Амбар» неустойку в сумме 271 рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавайло Юлии Прокопьевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 рублей 73 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский Амбар» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 962 рубля 79 копеек».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский Амбар» в пользу индивидуального предпринимателя Шавайло Юлии Прокопьевны 990 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин