Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-14790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-14790/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-14790/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к гаражно-строительному кооперативу «Виадук» (ИНН 3801035480, ОГРН 1033800526154, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, д.18/15, офис 4) о взыскании 2 263 302,80 руб.,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Виадук» (далее – ответчик) о взыскании 2 263 302,80 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 570 616,43 руб. основного долга, 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Как поясняет истец, в результате технической ошибки программного комплекса, в котором осуществляются расчёты отпущенной потребителю тепловой энергии в горячей воде, объём тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, не соответствовал условиям договора. В связи чем истцом сделан перерасчёт за ноябрь 2011 года, ноябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года. Объём потреблённой энергии был определён расчётным способом в связи с непредставлением потребителем в адрес энергоснабжающей организации показаний прибора учёта согласно пункту 5.4 договора №7028 от 1.12.2011. Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов потребитель не отрицает.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на даты, когда энергоснабжающая организация определяла подлежащую оплате потребителем стоимость переданной тепловой энергии, у истца имелись представленные ответчиком сведения о показаниях приборов учёта, в силу чего неопределённость в вопросе об объёмах фактически потреблённой энергии и теплоносителя, обуславливающая необходимость применения расчётного метода по договорным нагрузкам, отсутствовала. Как полагает истец, данный вывод суд сделал на основании пояснений ответчика, который утверждал, что своевременно исполнил обязательства, установленные пунктом 5.2 договора №7028 от 1.12.2011, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как утверждает истец, в действительности на даты, когда определялся объём и стоимость переданной ответчику тепловой энергии, он не располагал сведениями о показаниях приборов учёта ввиду их непредставления потребителем. Ответчиком никаких доказательств того, что им были переданы показания прибора учёта в сроки и по форме, установленные договором, не представлено. Ведомости учёта параметров теплопотребления, представленные ответчиком в судебное заседание, не содержат отметки истца об их принятии. Передача документов некому Иванченко не свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 5.2 договора №7028 от 1.12.2011, так как Иванченко не является сотрудником истца. Он сотрудник сторонней организации – ЗАО «Ирмет», и никаких показаний прибора учёта от ответчика истцу не передавал. Отметка «Иванченко» не информативна, не расшифрована, проставлена без даты и без подписи.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что показания прибора учёта потребителем в установленные договором сроки не передавались, истец вынужден был исчислить количество поставленной тепловой энергии расчётным путём.

Кроме того, как считает истец, реестр распечаток отчётов о потреблённой энергии за ноябрь 2011 года, представленный ответчиком в судебное заседание, не является подтверждением доводов последнего о своевременном исполнении им обязательств, установленных спорным договором. Данный реестр не содержит подписи, расшифровки подписи лица, его принявшего, не содержит информации о фактических объёмах потреблённой ответчиком тепловой энергии.

Также истец не согласен с расчётом ответчика относительно расхода тепловой энергии за ноябрь 2011 года, основанным на использовании показаний прибора учёта за аналогичный период (ноябрь) 2012 года, в связи с тем, что условиями заключённого с ответчиком договора теплоснабжения №7028 не предусмотрен способ расчёта потреблённой тепловой энергии с использованием показаний прибора учёта за аналогичный период. Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора №7028 от 1.12.2011 в случае отсутствия расчётных приборов учёта у потребителя или выходе их из строя, при непредоставлении потребителем величин фактически отпущенной тепловой энергии либо при непредоставлении их в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, расход тепловой энергии определяется расчётным путём согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учёту, установленному на источнике тепловой энергии. Согласно пункту 5.3 договора №7028 от 1.12.2011 количество тепловых потерь определяется расчётным способом в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери», утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации №278 от 30.06.2003. В связи с чем расход тепловой энергии за ноябрь 2011 года следует определять расчётным путём согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2011 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключён договор теплоснабжения потребителя тепловой энергией №7028, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение), а потребитель – оплачивать полученные ресурсы.

Приложением №1 к договору установлено планируемое количество отпуска и потребления тепловой энергии по всем установкам, приложением №2 – плановое количество тепловой энергии и теплоносителя по каждой тепловой установке, приложением №3 – перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Срок действия договора – с момента подписания и по 31.12.2011. Срок сторонами пролонгирован в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Как следует из материалов дела, теплоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила, отпустив ответчику тепловую энергию в ноябре 2011 года, ноябре-декабре 2012 года, январе-марте 2013 года.

Ответчик отпущенную тепловую энергию принял, что подтверждается им в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора оплата в расчётном периоде (месяце) отпущенной тепловой энергии производится по платёжным документам теплоснабжающей организации следующим образом: первый срок оплаты – не позднее 18 числа текущего расчётного месяца – 35% стоимости, согласованной сторонами в приложении №1 к договору; второй срок оплаты – не позднее последнего числа текущего расчётного месяца – 50% стоимости, согласованной сторонами в приложении №1 к договору; третий срок оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным – разница между стоимостью фактического потребления энергии, определённого на основании показаний приборов учёта (расчётных приборов учёта) либо расчётным путём (пункт 5.4 договора) в случае отсутствия расчётных приборов учёта, и суммой, оплаченной потребителем.

Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии у потребителя от 23.10.2010, за период с 20.12.2011 по 15.09.2012, от 24.10.2012, 21.11.2014 (т.2 л.38-42), которые утверждены истцом, объект ответчика оборудован прибором коммерческого учёта потребляемой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт тепловой энергии, потреблённой абонентом, осуществляется на основании Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя №954 от 25.09.1995.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учёта (расчётным приборам учёта), допущенным в коммерческую эксплуатацию актом допуска узла учёта тепловой энергии.

Для определения величины фактически отпущенной и потреблённой тепловой энергии в горячей воде потребитель снимает показания приборов коммерческого учёта тепловой энергии по состоянию на 5 часов 1 числа месяца, следующего за расчётным, и передаёт в теплоснабжающую организацию в первый рабочий день месяца, следующего за расчётным, в письменном виде подписанные руководителем и заверенные печатью по форме, установленной в соответствии с приложением №4 к настоящему договору, с одновременным предоставлением ведомости посуточного учёта параметров теплопотребления.

В случае отсутствия расчётных приборов учёта у потребителя или выходе их из строя, а также при непредоставлении потребителем величин фактически отпущенной тепловой энергии либо при непредоставлении их в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, расход тепловой энергии определяется расчётным путём согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учёту, установленному на источнике тепловой энергии (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объём потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которого заявлена в настоящем иске, определены в порядке, предусмотренном Правилами учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в случае отсутствия приборов учета. Использование данного метода определения объёма тепловой энергии обосновано истцом нарушением ответчиком предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности по предоставлению показаний прибора учёта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Тот факт, что в спорный период истец действительно осуществлял теплоснабжение ответчика посредством присоединённых сетей, объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное им от истца количество тепловой энергии.

Как уже отмечено выше, на основании условий договора №7028 от 1.12.2011 количество отпущенной энергии по общему правилу определяется на основании показаний приборов учёта. Однако при этом на ответчике лежит обязанность в оговорённые в договоре сроки предоставлять истцу показания приборов учёта за каждый расчётный период. В случаях же, когда ответчик данные показания своевременно истцу не предоставил, последний имеет право исчислить количество поставленной тепловой энергии расчётным методом согласно положениям Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В данном случае истец утверждает, что в спорный период ответчик данных о показаниях прибора учёта тепловой энергии ему не представил. Ответчик, в свою очередь, утверждает обратное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: доказывать отсутствие факта (передачи показаний прибора учёта) не представляется возможным в принципе, поэтому требовать каких-то доказательств в обоснование своей позиции от истца не приходится.

Ответчик свои утверждения о том, что показания прибора учёта он истцу передавал, подтверждает ссылкой на отчёты о потреблении тепловой энергии (т.2 л.66-70, 80-84) и расчёты количества тепла и теплоносителя (т.2 л.71-77).

Вместе с тем, расчёты количества тепла и теплоносителя не только не содержат доказательств передачи их истцу, но и не подписаны даже самим ответчиком. Соответственно, данные документы никаких существенных для дела обстоятельств подтверждать не могут.

Часть отчётов о потреблении тепловой энергии (далеко не все) содержат выполненную неустановленным лицом приписку с указанием фамилии Иванченко. Ни инициалы Иванченко, ни его (или её) должность и место работы в отчётах не указаны. Более того, в них отсутствует прямое указание на то, что Иванченко данные документы получил, равно как и подпись этого лица.

При этом следует иметь в виду, что истец наличие в его штате работника по фамилии Иванченко отрицает.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить в дело доказательства того, что в правоотношениях с ним Иванченко представлял интересы истца, однако ответчик требования суда проигнорировал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком отчёты о потреблении тепловой энергии не подтверждают факт передачи истцу показаний прибора учёта тепловой энергии в спорный период.

Поскольку показания прибора учёта ответчиком в нарушение условий договора №7028 от 1.12.2011 переданы не были, истец