Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А78-1991/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июля 2015 года                                                                Дело № А78-1991/2015                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский Строительный Сервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-1991/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032 672027, г. Чита ул. Проезжая,46)  к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Строительный Сервис» (ОГРН 1137536002141, ИНН 7536134496, адрес: 672012, г. Чита, ул. Бутина, 115, корпус 1, офис 1) о взыскании 1 501 892, 42 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36),

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2015 года, объявлялся перерыв до 09  часов 05 минут 21 июля 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Железняк М.В., доверенность от 18.02.2015 года

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор»   обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Строительный Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2013 в сумме 1341150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160742,42 руб., всего - 1501892,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Забайкальский Строительный Сервис" в пользу ФГУП "Забайкальскавтодор» взыскана задолженность в сумме 1341150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158590,99 руб., всего - 1499740,99 руб. Решено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский Строительный Сервис"  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор» производить по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 1499740,99 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи асфальтобетонного завода не состоялась, так как фактически имущество не передано покупателю и оплата покупателем за указанное имущество не произведена.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.08.2013 года истец передал ответчику товар - асфальтобетонный завод (п.1.1 договора), а ответчик принял на себя обязательства оплатить его стоимость в размере 1341150,20 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится на основании счета в течение 5 банковских дней.

Условия договора по оплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не расторгнут,  завод передан ответчику по акту приема-передачи, доказательства воспрепятствования пользования имуществом отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, его довод о том, что объект ему не передан, противоречит материалам дела. Факт передачи объекта подтвержден актом приема-передачи №155 от 25.08.2013 года (т.1 л.д.65), согласно которому истец передал, а ответчик принял асфальтобетонный завод, 1983 года выпуска. Доказательства уклонения истца от исполнения договора либо воспрепятствования в пользовании имуществом суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств неисполнения договора ответчиком в части оплаты.

Указание апеллянта на совершение сделки в период процедуры банкротства – наблюдения, судом не принимается, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, сторонами не оспорен, недействительным не признан, стало быть, подлежит исполнению сторонами.

Доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом в отсутствие тому доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе договор об уступке права требования №167 от 19.04.2013 не порождает на стороне истца обязательств по зачету требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за период с 08.09.2013 по 13.02.2015 составила 160742,42 руб.

С учетом неверного определения периода неисполнения обязательств, судом произведен свой расчет, который составил 158590,99 руб. за период с 08.09.2013 по 13.02.2015 (516 дней).

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признается правильным, по существу сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-1991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     О.А. Куклин