Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6255/2010

«23»  июля   2015  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,   Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г. Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств (суд первой инстанции - судья Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее – ответчик) удовлетворены в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897,52 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения суда взыскателю 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии № АС 000123371.

Предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/2010  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Определением от 20 мая  2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального  и процессуального права.

От истца отзыв на жалобу не поступил,  лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Кадников Юрий Викторович в заявлении просит разъяснить решение суда от 25.05.2012, сославшись на следующие обстоятельства, что на основании таких же, как копия оценочной справки, не относимых и не допустимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Так, на основании объяснений предпринимателей Максимова О.П., Гурулева В.И., имеющихся в Отказном материале № 252 от 11.05.2010 г. КУСП УВД по г. Иркутску № 1986 от 30.04.2010 г., суд установил факт передачи в собственность от первого ко второму 5 9 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов РП пр-во Германия и 3 бильярдных столов «Олимпик II» 9 футов АП пр-во Германия. Суд оценил представленное ИП Гурулевым В.И. доказательство - объяснения ИП Максимова О.П. из Отказного материала № 252 от 11.05.2010 г., без взаимосвязи с доказательством, представленным суду ИП Кадниковым Ю.В. - письменных объяснений Максимова Олега Петровича, полученных 27.04.2010 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Иркутскому району, то есть односторонне.

Из имеющегося в материалах настоящего дела доказательства - письменных объяснений Максимова Олега Петровича, полученных 27.04.2010 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Иркутскому району (Приложение 5), в частности, следует: «... Предъявленные мне квитанции: - № 282 от 03.08.2008 г. на сумму 400000 руб.: - 282 от 03.08.2008 г. на сумму 1100000 руб. я Гурулеву В.И. не давал, т.к. оплаты от Гурулева в кассу моего предприятия на эту сумму не было. Подпись в квитанциях мне не прнадлежит, однако оттиски печати очень похожи на мою печать. Как оттиски моей печати могли попасть на квитанции я не знаю. Гурулев В.И. ко мне с просьбой выдать ему квитанции на эти суммы, не обращался. Гурулев время от времени обслуживает мои столы и в рабочее время моя печать могла находиться в доступном месте и я думаю, Гурулев мог воспользоваться этой ситуацией». На основании направленного Генеральным директором ООО «Спорт-Лайф» Шевченко К.Ю. суду письма (том II, л.д. 77), суд установил факт передачи в собственность ИП Гурулева В.И. от ООО «Спорт-Лайф» стола бильярдного для снукера «Алхаузен 12 футов» производство США, стола бильярдного для пула 9 футов «Миггеу» производство США, стола бильярдного для пула 9 футов «Арлингтон» производство Китай. На основании объяснений Шевченко К.Ю., Истомина Владимира Викторовича, Цирулик Анатолия Аркадьевича, Аксенова Никиты Борисовича, Максимова Олега Петровича, имеющихся в Отказном материале № 252 от 11.05.2010 г. КУСП УВД по г. Иркутску № 1986 от 30.04.2010 г., суд установил факты приобретения, реставрации не индивидуализированных столов ИП Гурулевым В.И., их доставке и размещении в ТЦ «Южный». Все, без исключения перечисленные физические лица, каждое в отдельности, в ходе доследственной проверки не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст.ст. 307. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011 г., вынесенного следователем Правобережного межрайонного следственного отдела г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Ощепковым О.Л., суд установил факт завладения Кадниковым Ю.В. спорным имуществом. Оценка судом указанных доказательств, без учета принципов равноправия сторон и состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а именно без учета сведений о фактах, опровергающих указанные установленные судом обстоятельства и представленных суду ИП Кадниковым Ю.В. в виде таких же письменных доказательств, не является всесторонней (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Таким образом, письменные объяснения и пояснения граждан: Шевченко К.Ю., Истомина Владимира Викторовича, Цирулик Анатолия Аркадьевича, Аксенова Никиты Борисовича, Максимова Олега Петровича, Максимова Петра Андреевича, Петшик Анны Сергеевны, имеющиеся в материалах дела № А19-6255/10-22-23-4, в частности, в отказном материале № 252 от 11.05.10 КУСП УВД по г. Иркутску № 1986 от 30.04.2010 г., - являются недопустимыми доказательствами по указанному делу.

Просит разъяснить, почему решение от 25.05.2012г. противоречит решению от 25.04.2011, в указанной части.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста, восполнение логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как справедливо установил суд первой инстанции, судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировки, содержащиеся в решении суда,  являются понятными  и не могут быть  истолкованы  неоднозначно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении упомянутого заявления Кадникова Ю.В.

Из содержания заявления  ответчика о разъяснения решения суда  не следует, что его требования направлены на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу.

Приведенные ответчиком  обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 мая  2015 года по делу № А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В.Макарцев

                                                                                                          А.В. Гречаниченко