Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А78-381/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-381/2015

23 июля  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  23.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба  Новопольцевой Зои Ивановны на решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-381/2015  по иску предпринимателя Новопольцевой Зои Ивановны (ОГРН 314752708300011, ИНН 752700019227 Забайкальский край, пос. Первомайский) к предпринимателям  Туранову Юрию Васильевичу (ОГРН 304752712000036, ИНН 752701382296 Забайкальский край, пос. Первомайский), Бакшеевой Людмиле Семеновне (ОГРН 305752708900016, ИНН 752702584915 Забайкальский край, пос. Первомайский),  Чевыровой Светлане Анатольевне (ОГРН 304752716100010, ИНН 752700073601 Забайкальский край, пос. Первомайский),  Ануфриевой Валентине Петровне (ОГРН 308752725200010, ИНН 752700062864 Забайкальский край, пос. Первомайский),  Шильниковой Александре Сергеевне (ОГРН 310752727800030, ИНН 753610913209  Забайкальский край, пос. Первомайский),  Лисичниковой Галине Петровне (ОГРН 313752735700021, ИНН 752700008480  Забайкальский край, пос. Первомайский) о взыскании 25000 руб. и выселении из здания магазина,   (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Новопольцевой Зои Ивановны – Новопольцева З.И. (паспорт), Пляскин С.С., представитель по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Туранова Юрия Васильевича – Туранов Ю.В. (паспорт), Юдина Н.В., представитель по доверенности от 14.07.2014.

установил:

Предприниматель Новопольцева Зоя Ивановна обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к предпринимателям Туранову Юрию Васильевичу, Бакшеевой Людмиле Семеновне, Чевыровой Светлане Анатольевне, Ануфриевой Валентине Петровне, Шильниковой Александре Сергеевне, Лисичниковой Галине Петровне о взыскании с ответчика-1 25000 руб. неосновательного обогащения, о выселении ответчиков-2,3,4,5,6 из здания магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 30.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30  апреля  2015 года в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателям Туранову Юрию Васильевичу,  Чевыровой Светлане Анатольевне, Ануфриевой Валентине Петровне, Шильниковой Александре Сергеевне,   Лисичниковой Галине Петровне отказано.

Производство по делу в части требований к Бакшеевой Людмиле Семеновне  прекращено.

Истец,  не согласившись с принятым судебным актом  как необоснованным и незаконным, обжаловал  его в апелляционном порядке. Считает, что судом первой инстанции не включены в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спорных правоотношений. Указывает, что решение суда общей юрисдикции, на котором основаны выводы суда первой инстанции, не может в полной мере негативно влиять на имущественные права и законные интересы истца в отношении спорного недвижимого имущества. Указанным решением суда общей юрисдикции конкретный способ использования спорного имущества не был определен. По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.  Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

   Апелляционным судом  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля  2015 года до 14 часов 30 минут 16 июля 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ответчика,  Туранов Ю.В.  поддержали решение суда.

   Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку  представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  представителей  ответчиков.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец – Новопольцева З.И.  является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение торговое, площадью 452,5 кв.м. по адресу: пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2014.

Иным участником долевой собственности на указанный объект является ответчик-Туранов Ю.В.

Истец указывает, что в настоящее время часть помещений магазина сдается в аренду по краткосрочным договорам с ответчиком Турановым Ю.В., что нарушает законные интересы истца.

Истец полагает, что доход ответчика от сдачи имущества в аренду составляет 50000 руб., соответственно, доля истца от дохода от общего имущества составляет 25000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик - Туранов Ю.В.  без согласия истца сдает помещения магазина в аренду, извлекает доход из общего имущества, на требование истца не ответил, предприниматель Новопольцева З.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края,  принимая оспариваемый судебный акт,    исходил из неправомерности иска, предъявленного в отношении Туранова Юрия Васильевича, Чевыровой Светланы Анатольевны, Ануфриевой Валентины Петровны, Шильниковой Александры Сергеевны, Лисичниковой Галины Петровны.

Учитывая, что иск  части требований к Бакшеевой Л.С. не подведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 (л.д. 87-88 т.1) был определен порядок пользования спорным зданием, находящимся в общей долевой собственности Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И.:

- пользование помещением № 1 общей площадью 321,1 кв.м. правой его половины от входа (№12), помещением № 8 общей площадью 13,7 кв.м., помещением № 11 общей площадью 65,2 кв.м. северной стороны закреплено за Турановым Ю.В.,

- левую половину от входа № 13, помещение № 2 общей площадью 7,9 кв.м., помещение № 3 общей площадью 1,9 кв.м., помещение № 11 общей площадью 65,2 кв.м. южной стороны – за Зиновьевой Т.И.,

- на помещения № 4, 5 общей площадью 2,1 кв.м., № 6 общей площадью 13,2 кв.м., № 7 общей площадью 7,3 кв.м., № 9 общей площадью 10,2 кв.м., № 10 общей площадью 4,0 кв.м., № 12 общей площадью 5,9 кв.м. определить совместное пользование.

24.07.2014 право на ? доли в праве общей собственности на спорное имущество перешло от Зиновьевой Т.И. к Новопольцевой З.И. (свидетельство – л.д. 48 т.1).

В акте на передачу доли от 07.07.2014, составленного между прежним собственником Зиновьевой Т.И. и новым собственником Новопольцевой З.И. (л.д. 89 т.1) указано на право пользования левой половиной здания от главного входа, имеется ссылка на решение Шилкинского районного суда от 09.08.2013 и осмотр имущества.

Положения статей 246,  247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязательность  изменения установленного ранее соглашением собственников или судебным актом правового режима владения и пользования общим имуществом при смене одного собственника на конкретную долю в праве долевой собственности до момента определения нового порядка пользования общим имуществом.

Из пояснений сторон в настоящем деле следует, что определенный вышеназванным судебным решением порядок пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности действует до настоящего времени. Ответчик Туранов Ю.В. занимает и использует исключительно определенную в его пользование часть имущества. Доказательств того, что Туранов Ю.В. сдавал в аренду помещения, площадью больше, чем ? доли (т.е. не пропорционально своей доле), и с нарушением предоставленной в его владение и пользование решением суда части общего имущества, в материалы дела не представлено. Новый порядок пользования находящимся в их долевой собственности имуществом между ними не определялся.

Договоры на передачу в аренду помещений Турановым Ю.В. были подписаны в 2013 году, т.е. задолго до приобретения истицей права собственности на долю в праве общей собственности на спорное здание.

Доказательства, что прежний собственник (Зиновьева Т.И.) возражал против заключения договоров аренды, в материалы дела не представлены. Следовательно, факт передачи Турановым Ю.В. своей доли в аренду в отсутствие согласия второго собственника материалами дела не доказан.

Наличие у истца имущественных потерь в результате объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда он за счет истца использует больше, чем ему причитается, материалами дела также не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к ИП Туранову Ю.В. о взыскании 25 000 рублей - доли истца от дохода от сдачи в аренду общего имущества.  Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о доходе ответчика, равном 50 000 рублей основаны на предположениях и бездоказательны.

Законных оснований для удовлетворения иска о выселении арендаторов – предпринимателей Чевыровой С.А., Ануфриевой В.П., Шильниковой А.С., Лисичниковой Г.П. истцом по делу не приведено, а судами не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 апреля  2015 года по делу № А78-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин