Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А19-14817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                   Дело №А19-14817/2007

13 марта 2008 года                                                           04АП-482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Бираск" на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2007 (судья Ушакова О.В.) по делу №А19-14817/2007 по иску ООО "Турбулент" к ООО "Бираск" о выселении из нежилого помещения и взыскании 222612руб. 21коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбулент" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Бираск" о выселении из нежилых помещений, расположенных в городе Иркутске по ул. Волжская, 14 и взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 02.11.06 за июнь, июль, август, сентябрь и с 1 по 16 число октября 2007 года в сумме 214768руб. 93коп. и 7843руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.07 по 11.10.07.

До вынесения решения истец отказался от требований о выселении ответчика из нежилых помещений.

Решением от 29 декабря 2007 года арбитражный суд, прекратив производство по делу в части отказа в иске, взыскал истребуемые истцом арендную плату и проценты. Также распределил расходы по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не произвел по заявлению ответчика зачет по сумме произведенной оплаты за коммунальные услуги.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от иска соответствует статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания к отмене решения в данной части отсутствуют.

По рассмотренным требованиям судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды от 02.11.2006 истец передал ответчику в пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2006 и от 17.10.2006 (т.1 л.д.34,35).

В состав арендованных помещений вошли механические мастерские, гараж - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 440,90 кв.м., помещение в здании конторы, расположенное на 2-м этаже 2-х этажного кирпичного здания, общей площадью 290,40 кв.м.

Пользование в спорный период помещениями ответчик не отрицает и производил частичную оплату пользования. Доказательства внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлены. Расчет суммы задолженности ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, статьям 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По мнению ответчика, должен быть произведен зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме подлежащей взысканию арендной платы и сумме произведенной ответчиком оплаты за коммунальные услуги.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство ответчика по арендной плате является денежным.

Договором аренды не определены какие-либо денежные обязательства истца перед ответчиком. Заявляя о проведении зачета, ответчик ссылается на необеспечение истцом предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, указанные ответчиком обязательства однородными не являются и зачету, в порядке ст.410 ГК РФ, не подлежат.

Из формулировки пункта 4.1 спорного договора аренды безусловно не следует, что истец принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиком. Размер коммунальных услуг по содержанию непосредственно арендуемых помещений, не определен.

Доводы ответчика противоречат разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 №66, поскольку возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, а из доводов ответчика следует, что он не должен оплачивать арендную плату, поскольку производил оплату потребленных им же коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что проценты рассчитаны на сумму долга с НДС противоречат статьям 154, 40 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговая база при определении НДС рассчитывается, в спорном случае, исходя из стоимости услуги определенной в соответствии с договором аренды. В данном договоре стоимость аренды указана без НДС, следовательно, при расчете процентов НДС не учитывался.

Включение в платежных поручениях ответчиком НДС в стоимость аренды противоречит указанным нормам Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу №А19-14817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин