Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А10-678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-678/2008

 «23» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу №А10-678/2008 по заявлению Бурятского регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 39) к  Администрации г. Улан – Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085,место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина 54)  о признании недействительным пункта 1 постановления от 05.06.2003 № 284 «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г. Улан – Удэ (категория земель – земли поселений)», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств (ОГРН 1020300908902, ИНН 0323015773 , место нахождения: 670031, ул. Терешковой, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия),

(суд первой инстанции - Г.Д.-С. Мархаева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Бурятское региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации города Улан-Удэ о признании недействительным пункта 1 постановления №284 от 05.06.2003 «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г. Улан-Удэ».

12 мая 2008 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 28 июля 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 года, заявленные требования Общества удовлетворены, пункт 1 постановления №284 от 05.06.2003 Администрации города Улан-Удэ признан несоответствующий пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

14 декабря 2009 года Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части признания несоответствующим вышеуказанного пункта постановления и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

24 декабря 2009 года определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о выдаче исполнительного листа по делу №10-678/2008 отказано.

8 декабря 2010 года Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

10 декабря 2010 года определением суда в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу №А10-678/2008 отказано.

4 марта 2015 года Общество вновь обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение суда в части обязания Администрации города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года в разъяснении решения суда по настоящему делу в части обязания Администрации города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказано.

Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу №А10-678/2008.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22 июня 2015 года 9 час. 50 мин.

В судебном заседании 22.06.2015 председательствующий по делу судья Басаев Д.В. заявил самоотвод. Определением Четвертого арбитражного суда от 22 июня 2015 года удовлетворено заявление председательствующего судьи Басаева Д.В. о самоотводе. Определением Четвертого арбитражного суда от 22 июня 2015 года дело передано под председательство судьи Никифорюк Е.О.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.05.2015, 23.06.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бурятское региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Улан-Удэ о признании недействительным пункта 1 постановления №284 от 05.06.2003 «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г. Улан-Удэ».

12 мая 2008 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 28 июля 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 года, заявленные требования Общества удовлетворены, пункт 1 постановления №284 от 05.06.2003 Администрации города Улан-Удэ признан несоответствующий пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

На Администрацию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

14 декабря 2009 года Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части признания несоответствующим вышеуказанного пункта постановления и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

24 декабря 2009 года определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о выдаче исполнительного листа по делу №10-678/2008 отказано.

8 декабря 2010 года Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

10 декабря 2010 года определением суда в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу №А10-678/2008 отказано.

4 марта 2015 года Общество вновь обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение суда в части обязания Администрации города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года в разъяснении решения суда по настоящему делу в части обязания Администрации города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказано.

Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу №А10-678/2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае такая двойственность в толковании решения от 12 мая 2008 года отсутствует.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании части 5 вышеприведенной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц конкретизированы в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда от 12 мая 2008 года).

В соответствии с вышеупомянутой нормой процессуального права в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении суда от 12 мая 2008 года суд пришел к выводу, что пункт 1 постановления №284 от 05.06.2003г. Администрации города Улан-Удэ «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г.Улан-Удэ (категория земель – земли поселений)» не соответствует пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительным. Судом также установлено, что оспариваемый пункт постановления нарушает права и интересы Общества. Так, суд установил, что БРО ОГО ВФСО «Динамо» является некоммерческой организацией, уставной целью которого является развитие спорта и физической культуры. Оспариваемый ненормативный акт нарушает право Общества на пользование земельным участком, лишает его возможности использования земельного участка в уставных целях, что нарушает его интересы в сфере экономической и иной уставной деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных Обществом требований в предмет судебного исследования входили вопросы о соответствии оспариваемого пункта постановления Администрации нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением. По результатам такого исследования суд пришел к выводу о несоответствии такого постановления перечисленным в решении нормативным правовым актам и нарушении им прав заявителя.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает упомянутым выше нормам процессуального права, содержит указание на признание недействительным пункта постановления и обязание Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества о том, что в настоящее время непонятно каким из способов возможно устранение допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку применительно к рассматриваемому случаю требования (вопросы) о разъяснении решения в части его исполнения, содержащиеся в нем, не вызваны двойственностью толкования судебного акта, а направлены на выяснение возможного (дальнейшего) варианта поведения заявителя, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как  верно отметил суд первой инстанции, изложенные в решении формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований Общества. В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, правовые нормы, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в свою очередь были проверены судом. Таким образом, вопреки утверждению заявителя о необходимости разъяснения решения суда правила о разъяснении судебного акта