Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-15207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15207/2014  

23   июля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 23.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр»  на  решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 01 апреля  2015 года по делу № А19-15207/2014, принятого по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр»   (ОГРН 1033801011826, ИНН 3809000850, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97) о взыскании 1 013 437 руб. 45 коп.,   (суд первой инстанции:  Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр»   о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000024:3118 за период с 25.06.2012 по 2 25.03.2014 в размере 67 509 рублей 88 копеек и земельным участком с кадастровым номером 38:36:000024:3034 за период с 23.04.2012 по 25.03.2014 в размере 945 927 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля  2015 года  исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взыскано  897 949, 21  руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что до настоящего времени земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, принадлежат ответчику на праве (постоянного) бессрочного пользования и за пользование данными участками ответчик своевременно и в полном объеме производит оплату земельного налога. Наличие записи в ЕГРП о нахождении на земельных участках объектов ответчика само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований. Истцу необходимо доказать фактическое нахождение на земельных участках объектов ответчика, а также необходимость использования всей площади земельных участков. Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 18.11.2014 года и письму ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» нежилое здание принадлежащее ответчику и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3118 снесено.   Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции,    из свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 38 АД № 452820 и от 31.07.2013 серии 38 АД № 194785  следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:3034, разрешенное использование: для эксплуатации здания тренажера, общей площадью 2394 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Можайского, 4 и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:3118, разрешенное использование: под эксплуатацию здания тренажера «Сатурн», общей площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, 13 находятся в федеральной собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 30.12.2014 № 01/060/2014-1013), здание тренажера «Сатурн», площадью 315.2 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, кадастровый номер 38:36:000024:3147 и здание тренажера, площадью 1654,3 кв.м., трехэтажное, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 4, 3 кадастровый номер 38:36:000024:3157 находятся в федеральной собственности и переданы ФГУП «Восточно-Сибирский тренировочный центр» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ответчика на здание тренажера, площадью 1654,3 кв.м., трехэтажное, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 4, кадастровый номер 38:36:000024:3157 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2007, на здание тренажера «Сатурн», площадью 315.2 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, кадастровый номер 38:36:000024:3147 - 19.07.2000.

Между тем, предприятие договоры аренды земельных участков с территориальным управлением не заключило, плату за пользование земельным участком за указанный период не внесло.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельными участками, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет истца основан на отчете оценки рыночной стоимости земельного участка 1507-13 от 18.10.2013, которая определена по состоянию на 19.09.2013 в размере 1 209 532 рублей для земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3118, 5 030 245 рублей для земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3034, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% путем индексации на уровень инфляции.

Суд,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и площади земельных участков.

Судебный акт принят с учетом положений определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 № 305-ЭС14-442, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13,  статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 196, 1102, 1105  Гражданского кодекса РФ,

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000024:3157, 38:36:000024:3147 заключены не были.

Государственный акт A-I № 306923 на право пользования землей, на которое ответчик ссылается в подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования не позволяет установить относимость данного документа к земельным участкам с кадастровым номером 38:36:000024:3034 и с кадастровым номером 38:36:000024:3118.

Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорные земельные  участки с кадастровым номером 38:36:000024:3034 и с кадастровым номером 38:36:000024:3118, не может считаться плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

За ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание тренажера «Сатурн», расположенное по адресу: г. Иркутск, территория Аэропорта 19.07.2000 и здание тренажера, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, д. 4 – 16.03.2007 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования и обязанность оплачивать такое использование (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Платежи за пользование землей ответчик не производил. Уплата ответчиком земельного налога не освобождает его от оплаты неосновательного обогащения.

С учетом использования указанных земельных участков в период  с 25.06.2012 по 25.03.2014  арендная плата за пользование  двумя земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000024:3118, 38:36:000024:3034 и является в силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

За период с 23.04.2011 по 16.09.2011  не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 488 рублей 24 копейки в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 949, 21 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу № А19-15207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин