Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А10-553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-553/2015

 «23» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  30 апреля 2015 года по делу № А10-553/2015 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Восток-4» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 174 050 рублей,

(суд первой инстанции - Н.А. Гиргушкина).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Брылёв С.В., представитель по доверенности от 17.11.2014.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Восток-4» (ОГРН 1080306000532, ИНН 0306228690, юридический адрес: 671336, Республика Бурятия, Заиграевский район, улус Дабата, ул. Дабатуйская, далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: 660021, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 «а», далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, ответчик) о взыскании 1 174 050 руб. задолженности по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом №04.0300.664.13 от 17.04.2013, в том числе 1 080 000 рублей – основной долг за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, 94 050 рублей – пени за период с 26.11.2013 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в письменном отзыве о недействительности условий заключенного договора в части размера арендной платы, были предметом рассмотрения в рамках дела №А10-3979/2014. Так, судом было установлено, что по спорному договору аренды стороны согласовали размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества, при этом выкупная цена не входит в состав арендных платежей. Обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не может быть основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными. Условие пункта 4.2 договора соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда РБ от 30.04.2015 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Восток-4». Полагает, что договор недействителен в части п.4.2., судом первой инстанции не было принято во внимание и не была дана оценка доводам ОАО «МРСК Сибири»  необходимости толкования раздела 4 Договора в целом, а именно пунктов 4.1., 4,2., 4.4., вместо этого, судом была дана оценка п. 4.2. и 4.4. без их взаимосвязи с п. 4.1., что полностью исказило смысл Договора и повлекло за собой вынесение не законного и не обоснованного решения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.06.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Товарищество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между СНТ «Восток-4» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) подписан договор №04.0300.664.13 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом (т.1 л.д.16-17, далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество: ВЛ-0,4кВ от КТП-10/0,4 кВ ДНТ «Ивушка» до опоры №129 по территории СНТ «Восток-4» протяженностью 3,54 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*70+1*70 и СИП 3*35+1*35 на 129 деревянных опорах с железобетонными приставками. Имущество, поименованное в пункте 1.1, расположено по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, 4-ый км., Хоринского тракта, СНТ «Восток-4».

Срок аренды устанавливается на 16 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

Согласно п.4.1 договора стоимость имущества установлена в размере 2 000 000руб.

Согласно п.4.2 и п.4.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 120 000руб. на расчетный счет не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п.4.4 договора выкупная цена имущества составляет 80 000руб., оплата которой производится  не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (п.4.5).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 17.04.2013 (т.1 л.д.18, далее – акт, акт приема-передачи).

В связи с неуплатой арендных платежей товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие при исполнении сторонами данного договора, были предметом рассмотрения по делу № А10-3979/2014. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ судебные акты по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу № А10-3979/2014 сделан вывод о заключенности договора №04.0300.664.13 от 17.04.2013 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом. Апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

По статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4.2 договора за пользование всем переданным по настоящему договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 рублей. НДС не облагается. По пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом заявлено о взыскании с ответчика арендных платежей за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, задолженность за указанный период составила 1 080 000 рублей. Данная задолженность арендатором не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено. Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, истечение срока действия договора не повлекло прекращения арендных отношений в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прекращения арендных отношений, возврата имущества арендодателю суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания основной суммы долга.

Доводы общества о том, что договор недействителен в части п.4.2., а судом первой инстанции не было принято во внимание и не была дана оценка доводам ОАО «МРСК Сибири»  необходимости толкования раздела 4 Договора в целом, а именно пунктов 4.1., 4,2., 4.4., вместо этого, судом была дана оценка п. 4.2. и 4.4. без их взаимосвязи с п. 4.1., что полностью исказило смысл Договора и повлекло за собой вынесение не законного и не обоснованного решения, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела №А10-3979/2014, и судом было установлено, что по спорному договору аренды стороны согласовали размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества, при этом выкупная цена не входит в состав арендных платежей. Обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не может быть основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными. Условие пункта 4.2 договора соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит, поскольку из пунктов 4.2 и 4.4. договора следует, что выкупная цена в состав арендных платежей не входит, более того, из системного толкования положений ст.624 ГК РФ, в том числе ч.2 данной статьи, следует, что является допустимой конструкция, при которой арендная плата засчитывается в счет выкупной цены. При этом характер установленных по условиям договора взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе о распределении обязанностей по ремонту арендованного имущества (пункты 2.2.2 и 2.3.3 договора), о праве на досрочное расторжение договора (п.2.4.2 договора, раздел 7 договора), свидетельствует именно о заключении договора аренды, а не о простом выкупе имущества с рассрочкой платежа. Соответственно, оснований для признания оспариваемого условия договора как недействительного апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему пени в размере действующей учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по расчету ответчика сумма пени, рассчитанная по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, на задолженность, возникшую в период с 26.11.2013 по 15.04.2015, составила 94 050 рублей.

Сумма пени судом первой инстанции проверена и признана правильной. Апелляционный суд ошибок в расчете также не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу №А10-553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов