Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А58-7743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7743/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерной компаний «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу №А58-7743/2014 по иску открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14) к администрации муниципального образования «Посёлок Эльдикан» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1428009105, ОГРН 1061428000105, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Эльдикан, ул. Алданская, 63) о взыскании 10 235,69 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020, юридический адрес: г. Якутск, ул. Мерзлотная, 33),

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – истец, ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Посёлок Эльдикан» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 10 235,69 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает истец, 23.09.2013 ответчик сообщил о необходимости исключения с 1.11.2013 (вх. №450) из заключённого между сторонами контракта объекта – здания пожарного депо, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский (район) улус, п. Эльдикан, ул. Стаханова, 17. Вместе с тем, истец утверждает, что дополнительное соглашение об исключении спорного объекта из муниципального контракта на энергоснабжение сторонами не подписано.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, не приходит к выводу о недействительности контракта на энергоснабжение №00011 от 16.01.2013 об изменении договорных объёмов либо его расторжении. Следовательно, контракт на энергоснабжение действует в полном объёме, и ответчик является должником по оплате поставленной электрической энергии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.01.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключён муниципальный контракт №00011 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.1 муниципального контакта гарантирующий поставщик в срок до 5-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет муниципальному заказчику счёт на 100% оплату договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчётный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 11.5 муниципального контракта под расчётным периодом для расчёта покупателей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.

В обоснование объёма поставленной электрической энергии истец представил акты №562 от 30.11.2013 на сумму 9190,83 руб., №635 от 31.12.2013 на сумму 9949,52 руб., подписанные со стороны ответчика главой муниципального образования «Посёлок Эльдикан» с разногласиями.

Для оплаты истец выставил на указанные суммы счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 1.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 10 235,69 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой энергоресурсов и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, требования об оплате потреблённой электроэнергии предъявлены истцом к администрации муниципального образования «Посёлок Эльдикан» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на том основании, что, по мнению истца, потребивший энергоресурс объект – МПЧ-3, расположенный по адресу: п. Эльдикан, ул. Стаханова, является собственностью ответчика.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что оспариваемое имущество находится на праве собственности или ином праве у ответчика, имущество не было признано бесхозяйным.

Поскольку МПЧ-3 очевидно представляют собой объект недвижимости, право собственности на него соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия) №15-11.2/00871-15 от 9.02.2015, права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), п. Эльдикан, ул. Стаханова, д. 13, в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют.

Письмом №15-11.2/00870-15 от 9.02.2015 Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) сообщило, что по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район) п. Эльдикан, ул. Стаханова, д. 17, зарегистрированы следующие объекты: больничный комплекс, кухня, гараж, детское отделение, скорая помощь, прачечная, которые находятся в собственности Республики Саха (Якутия) и переданы в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница».

Таким образом, тот факт, что собственником объекта, потребившего в спорный период электроэнергию, является ответчик, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу №А58-7743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова