Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А78-4306/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-4306/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу №А78-4306/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Пероля Александра Анатольевича (ОГРНИП 304753427200269, ИНН 753605575770, г. Чита) к государственному казённому учреждению «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 3) о взыскании 189 860,69 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Магеро С.М., представителя по доверенности от 10.03.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Пероль Александр Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казённому учреждению «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 179 868,01 руб. за поставленный товар по государственному контракту №4/00 от 24.10.2014 и 9992,68 руб., уплаченных в обеспечение исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, учреждение является некоммерческой организацией создано в целях обеспечения осуществления Министерством здравоохранения Забайкальского края и медицинскими организациями Забайкальского края государственных функций и государственных услуг в сфере здравоохранения и осуществляет свою деятельность за счёт средств краевого и федерального бюджета. Ответчик утверждает, что денежные средства для исполнения обязательств по государственному контракту №4/ОО от 24.10.2014 до настоящего времени на его лицевой счёт не поступали. При этом согласно пункту 3.4 устава ответчика при недостаточности у учреждения денежных средств по обязательствам субсидиарную ответственность несёт собственник имущества, то есть в данном случае Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле Министерства здравоохранения Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана сумма обеспечения исполнения контракта. Как утверждает ответчик, данная сумма возвращена истцу 21.01.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по итогам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключён государственный контракт №4/ОО от 24.10.2014 на поставку хлеба, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику хлеб в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 179 868,01 руб.

Оплата за поставленный товар производится единовременным платежом в пределах утверждённых лимитов бюджетных обязательств после поставки всего объёма товара, представления счёта-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной, акта приёмки-передачи товара в срок не позднее 31.12.2014 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта поставщиком представлено обеспечение исполнения обязательства в размере 9992,67 руб.

По условиям пункта 9.7 контракта в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательства по настоящему контракту обеспечение исполнения подлежит возврату в течение 20 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Как следует из материалов дела, за полученный товар в октябре-декабре 2014 года поставщик предъявил заказчику к оплате счета-фактуры №5425 от 25.10.2014, №5426 от 25.10.2014, №5452 от 27.10.2014, №5481 от 28.10.2014, №5538 от 31.10.2014, №5575 от 31.10.2014, №5589 от 1.11.2014, №5594 от 2.11.2014, №5623 от 3.11.2014, №5625 от 4.11.2014, №5644 от 5.11.2014, №5686 от 6.11.2014, №5713 от 7.11.2014, №5730 от 8.11.2014, №5734 от 9.11.2014, №5737 от 10.11.2014, №5783 от 11.11.2014, №5810 от 12.11.2014, №5825 от 13.11.2014, №5853 от 14.11.2014, №5887 от 15.11.2014, №5889 от 16.11.2014, №5907 от 17.11.2014, №5940 от 18.11.2014, №5971 от 19.11.2014, №5995 от 20.11.2014, №6019 от 21.11.2014, №6038 от 22.11.2014, №6065 от 23.11.2014, №6066 от 24.11.2014, №6082 от 25.11.2014, №6125 от 26.11.2014, №6139 от 27.11.2014, №6184 от 28.11.2014, №6198 от 29.11.2014, №6206 от 1.12.2014, №6244 от 2.12.2014,№6288 от 4.12.2014, №6230 от 5.12.2014, №6343 от 1.12.2014, №6346 от 7.12.2014, №6366 от 8.12.2014, №6391 от 9.12.2014, №6434 от 10.12.2014, №6451 от 11.12.2014, №6484 от 12.12.2014, №6493 от 13.12.2014, №6501 от 14.12.2014, №6504 от 15.12.2014, №6551 от 16.12.2014, №6572 от 17.12.2014, №6600 от 18.12.2014, №6635 от 19.12.2014, №6645 от 20.12.2014, №6645 от 20.12.2014, всего на общую сумму 179 868,01 руб.

Платёжным поручением №881 от 16.10.2014 истец перечислил ответчику 9992,67 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения обязательства.

В части оплаты товара ответчиком обязательства не исполнены, расчёты за полученные товары по спорным товарным накладным в установленный контрактом срок не произведены, задолженность составила 179 868,01 руб.

26.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара в сумме 179 868,01 руб. и возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 9992,67 руб. в течение 20 рабочих дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, представляющего собой договор поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт поставки истцом товара ответчику объективно подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар в предусмотренный государственным контрактом срок, то есть не позднее 31.12.2014.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, его задолженность перед истцом составляет 179 868,01 руб. То есть в части взыскания долга за поставленный товар иск удовлетворён правомерно.

Тот факт, что ответчик является учреждением и финансируется за счёт бюджетных средств, не освобождает его от необходимости исполнения гражданско-правовых обязательств.

Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик на основании пункта 9.7 контракта должен был возвратить ему 9992,67 руб., уплаченные истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств исполнения им требований пункта 9.7 контракта не представил. Платёжное поручение №228589 от 21.01.2015 на сумму 9992,67 руб. поступило в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 8.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», суд апелляционной инстанции не может принять данное дополнительное доказательство и дать ему оценку. Тем не менее, сумма, перечисленная ответчиком по платёжному поручению №228589 от 21.01.2015, должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку никакие права и интересы указанных лиц при рассмотрении спора по существу не затронуты. Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом, в необходимой степени обладает правоспособностью и обязан сам отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу №А78-4306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860 юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин