Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-1132/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2015 года                                                                Дело № А19-1132/2015                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу № А19-1132/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, Иркутская обл., Иркутск г., Лермонтова ул., 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4, ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500) о взыскании 8210219 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 8 031 681 руб. 75 коп. - основного долга, 178 537 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 30.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд не учел, что задолженность образовалась вследствие неплатежей недобросовестных потребителей среди населения, предприятие принимает все меры для взыскания указанной задолженности, период просрочки является незначительным, ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности и находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4377 от 01.04.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном стороне в Приложении № 1 к договору, до точки (ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (-ых) в акте (-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом (-ых) к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг Сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использование электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится ответчиком в следующие сроки (периоды платежа):

1                    первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (п. 5.3.1 договора);

2                    второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (п. 5.3.2 договора);

3                    третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной ответчиком на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора и в сроки, указанные в данных пунктах, в том числе потребитель оплачивает стоимость расходов на оплату услуг Сетевой организации по передаче этой электрической энергии.

Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.1 договора (пункты 5.4, 55.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора договор заключается на срок по 31 декабря 2014 года, с условием его ежегодной пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной № 14829 от 30.11.2014 истец во исполнение условий договора в ноябре 2014 года отпустил ответчику электроэнергию в обусловленном договоре объеме на общую сумму 13 361 326 руб. 84 коп., а ответчик принял ее.

В целях получения оплаты за поставленную и принятую электроэнергию истец направил ответчику к оплате счет-фактуру № 25536-4377 от 30.11.2014 на сумму 13 361 326 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, доказанность наличия и размера задолженности в заявленном истцом размере - 8 031 681 руб. 75 коп., суд руководствуясь положениями статей 539-544 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, в данной части судебный акт не оспаривается.

Не оспаривая сам факт просрочки обязательств, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости принятой электрической энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 537 руб. 59 коп.:

- 8 031 681 руб. 75 коп (сумма долга)*97 дней просрочки (за период с 24.12.2014 по 30.03.2015)*8,25/36000 = 178 537 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера процентов, начисленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки 8,25% в год, ориентируясь на ставку ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд.

Это минимальный установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, приведенные ответчиком в ходатайстве, а также апелляционной жалобе аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, потому отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу № А19-1132/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

К.Н. Даровских