Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А58-7976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А58-7976/2007

04АП-471/2008

13 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007г. по делу № А58-7976/2007 по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гадимова Заура Фахраддин оглы,

(суд первой инстанции: Андреева В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от предпринимателя: не было;

Истец - ФНС России в лице ИФНС г. Нерюнгри  - обратился с требованием о признании несостоятельным (банкротом)  должника - индивидуального предпринимателя Гадимова Заура Фахраддин оглы, ссылаясь на наличие задолженности должника по состоянию на 01.10.2007г. в размере 253129,65 руб., в том числе недоимка - 108267 руб., пени - 33551,55 руб., штрафы - 111311,10 руб.

Определением от 24 декабря 2007 года  требования инспекции признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено, со ссылкой на то, что инспекцией не доказан предъявленный размер задолженности.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения суда, считая, что имеются все признаки банкротства предпринимателя, установленные федеральным законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела,  ФНС России в лице ИФНС г. Нерюнгри  обратилась с требованием о признании несостоятельным (банкротом)  должника - индивидуального предпринимателя Гадимова Заура Фахраддин оглы, ссылаясь на наличие задолженности  должника по состоянию на 01.10.2007г. в размере 253129,65 руб., в том числе недоимка - 108267 руб., пени - 33551,55 руб., штрафы - 111311,10 руб.

В обоснование заявленного требования инспекция представила требования об уплате налога, решение № 546 от 08.08.2007г., постановление № 503 от 08.08.2007г. о взыскании суммы задолженности за счет имущества должника на сумму 110952 руб., в том числе пени 24102 руб., штрафы - 86850 руб.

На основании указанного постановления Нерюнгринским районным отделом УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление №84426-27 от 13.08.2007г. о возбуждении исполнительного производства на сумму 110952 руб.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона № 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

В обоснование наличия задолженности в размере 253129,65 руб. заявителем представлена справка о состоянии расчетов на 01.10.2007г.

Ссылки заявителя жалобы на решение № 546 от 08.08.2007г. апелляционным судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, так как содержит только расчет пеней и штрафов, а не размер задолженности по налогам и сборам (т.1 л.д.43).

В соответствии  с п.3 ст.6 Федерального закона № 127-ФЗ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что справка о состоянии расчетов на 01.10.2007г. о наличии задолженности в размере 253129,65 руб. не является достаточным доказательством в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.135 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, инспекцией при обращении в арбитражный суд не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что требование уполномоченного органа на сумму 253129,65 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции сделал верный вывод о его необоснованности.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования инспекции необоснованными, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007г. по делу № А58-7976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н.Рылов