Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-670/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-670/2015

22 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЭП Рыборазведение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу № А19-670/2015 по иску Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское экспериментальное предприятие «Рыборазведение» (ОГРН 11023800844902, ИНН 3804002885, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15А) о взыскании 13 637 984 рублей 81 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское экспериментальное предприятие «Рыборазведение» - Панасенкова Ю.В. – генерального директора, Пономаренко В.Д. – представителя по доверенности от 10.04.2015,

установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское экспериментальное предприятие «Рыборазведение» (далее – ответчик, общество или ООО «НИЭП «Рыборазведение») с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 13 637 984 рублей 81 копеек, составляющего размер субсидии, перечисленной ответчику по соглашению № 02-87 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий в области воспроизводства и сохранения водных биологических ресурсов от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «НИЭП «Рыборазведение» в пользу Министерства взыскано 13 637 984 рублей 81 копеек основного долга. Распределена государственная пошлина. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 401, 431, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что пожаром уничтожено основное производственное помещение общества с оборудованием, которое имелось и было смонтировано до выделения субсидии.

Общество считает, что налоговым органом неправомерно списаны денежные средства со счета ответчика в счет уплаты налогов.

По мнению общества, заявленные исковые требования не обоснованы и уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7923/2013.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Министерство и ООО «НИЭП «Рыборазведение» заключили соглашение № 02-87 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий в области воспроизводства и сохранения водных биологических ресурсов.

По условиям названного соглашения Министерство обязалось предоставить получателю субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат, приведенных в таблице 1 (приобретение различных видов оборудования и икры сиговых и лососевых рыб для инкубации с последующим подращиванием и выпуском в Богучанское водохранилище), а общество, в свою очередь, обязалось использовать субсидии на цели, указанные в пункте 1 соглашения, соблюдать условия, установленные при их предоставлении.

Согласно пункту 3 соглашения Министерство обязалось предоставить субсидии из областного бюджета на основании результатов конкурсного отбора для получения субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий в области воспроизводства и сохранения водных биологических ресурсов путем перечисления на расчетный счет получателя в течение 30 дней после заключения настоящего соглашения.

Общество в силу пункта 5 соглашения обязалось, в том числе, обеспечить целевое использование субсидий; предоставлять Министерству информацию по использованию предоставленной субсидии, ежегодно в период с 2013 по 2017 год осуществлять выпуск молоди водных биологических ресурсов в Богучанское водохранилище в объеме, определенном в таблице 2, а также ежегодно до 10 октября года, следующего за отчетным, представлять в Министерство акт выпуска рыборазводной продукции, оформленный в соответствии с требованиями инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по рыбоводству от 6 марта 1995 года № 38, в подтверждение выполнения мероприятий, указанных в подпункте 5 настоящего пункта.

Подпунктом 10 пункта 5 соглашения установлено, что субсидии должны быть использованы организацией в течение 12 месяцев со дня их поступления на банковский счет общества. В течение 1 месяца после истечения срока, указанного в подпункте 10 пункта 5 соглашения, ответчик обязался представить в Министерство отчет о целевом использовании субсидии с приложением копий документов: договоров на приобретение техники и оборудования, платежных документов, подтверждающих оплату, товарных накладных, актов приема-передачи, актов о приеме-передаче основных средств (форма ОС), паспортов грузовых и специальных автомобилей, тракторов и самоходных машин, зарегистрированных в установленном порядке, фотографии техники и оборудования, копии актов инвентаризации икры (молоди) на рыбоводном заводе, оформленных в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по рыбоводству от 6 марта 1995 года №38.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, а также пункта 5 соглашения Министерство направляет получателю требование о возврате субсидий. Субсидия подлежит возврату в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования.

Платежным поручение № 9611 от 28.12.2012 истец перечислил ответчику субсидию в сумме 26 935 400 руб.

В связи с произошедшим 07.05.2013 пожаром на территории ООО «НИЭП «Рыборазведение» истцом была проведена проверка исполнения соглашения о предоставлении субсидий в соответствии с представленным в материалы дела планом проверки от 28.05.2013. В пункте 9 названного плана указано, что возврат остатка бюджетных средств осуществляется в добровольном порядке.

По результатам проверки платежными поручениями №№ 1, 2, 3 от 30.05.2013, субсидия в сумме 13 297 415 рублей 19 копеек ответчиком была возвращена истцу в добровольном порядке.

В остальной части сумма субсидии ответчиком возвращена не была.

В связи с нарушением обязательств, установленных подпунктом 5 пункта 4 раздела 2, подпунктом 11 пункта 5 соглашения №02-87 от 25.12.2012, истец на основании пункта 6 соглашения направил ответчику требование № 57-37-4387/4 от 24.10.2014 о возврате субсидии в сумме 13 637 984 рублей 81 копеек в течение 10 дней. Однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования, установленные соглашением №02-87 от 25.10.2012, не выполнены, а именно: не представлены доказательства оплаты за следующую технику и оборудование, указанные в таблице 1 соглашения:

- инкубационные бассейны ИЦА-2,4 (15 шт.),

- моторную лодку «Казанка-5М» и лодочный мотор «Ямаха-60»,

- приемо-транспортное судно типа МСП,

- личиночную садковую линию для подращивания личинок сиговых и лососевых рыб до стадии малька.

Довод ответчика о том, что факт приобретения моторной лодки «Казанка-5М», лодочного мотора «Ямаха-60», инкубационных бассейнов ИЦА-2,4 (15 шт.), личиночной садковой линии, приемо-транспортного судна типа МСП подтверждается договором купли-продажи № 1 от 10.01.2013, заключенным между Панасенковым Юрием Васильевичем (продавец) и ООО «НИЭП «Рыборазведение» (покупатель), договором займа № 1 от 10.01.2013 и актом о проведении зачета от 11.01.2013, заключенными между теми же лицами, судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи №1 от 10.01.2013 Панасенков Юрий Васильевич (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) моторную лодку «Казанка-5М», лодочный мотор «Ямаха-60», инкубационные бассейны ИЦА-2,4 (15 шт.), личиночную садковую линию, приемо-транспортное судно (типа МСП-40) 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования. Цена товара определена в п. 2.1 договора и составляет 7 910 000 рублей.

Согласно приложению № 1 от 10.01.2013 к договору оборудование было принято покупателем.

10.01.2013 Панасенковым Юрием Васильевичем (займодавец) и «НИЭП «Рыборазведение» (заемщик) заключен договор займа № 1, по которому Панасенков Юрий Васильевич предоставляет обществу заем на сумму 7 910 000 рублей.

Таким образом, должником и по договору купли-продажи №1 от 10.01.2013, и по договору займа № 1 от 10.01.2013 является ООО «НИЭП «Рыборазведение».

Как следует из представленного ответчиком акта о проведении зачета требований от 11.01.2013, стороны зачли требования по договору купли-продажи № 1 от 10.01.2013 и договору займа № 1 от 10.01.2013.

В акте также указано на отсутствие задолженности между обществом и Панасенковым Юрием Васильевичем по договору купли-продажи № 1 от 10.01.2013 и на то, что срок исполнения обязательств по договору займа не наступил; задолженность ООО «НИЭП «Рыборазведение» перед Панасенковым Юрием Васильевичем составляет 7 910 000 рублей.

Вышеуказанный акт, с учетом выводов суда первой инстанции о совпадении должника по договору купли-продажи №1 от 10.01.2013 и по договору займа № 1 от 10.01.2013, не отвечает признакам достоверности и не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи № 1 от 10.01.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца об отсутствии доказательств использования субсидии по целевому назначению на сумму 7 910 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным материалам предоставленная ответчику субсидия использовалась не по целевому назначению, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «НИЭП «Рыборазведение» за период с 28.12.2012 по 29.05.2013. Согласно справке ООО «НИЭП «Рыборазведение» от 17.04.2015, остаток денежных средств на счете общества на момент предоставления субсидии составлял 6 077 рублей 51 копеек. Из выписки по операциям на расчетном счете общества следует, что субсидия в сумме 26 935 400 рублей была перечислена обществу 28.12.2012.

Анализируя данную выписку после зачисления на счет общества суммы субсидии суд первой инстанции пришел к выводу, что средства субсидии использовались обществом не по целевому назначению, а именно: за счет средств субсидии производились платежи по алиментам, выплачивалась заработная плата, выдавались наличные денежные средства в подотчет, уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, взносы на обязательное медицинское страхование, производилась уплата налогов, осуществлялась уплата различных комиссий. При этом поступление денежных средств на счет общества имелось в незначительном размере (10 598 рублей 92 копеек).

Отказ истца в одностороннем порядке от исполнения соглашения, соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусматривает, что при расторжении