Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-21983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-21983/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Бетоникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2015 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-21983/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" (664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1, ИНН 3811088058, ОГРН 1053811067243) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 51, оф. 12, ИНН 3849017465, ОГРН 1113850032878) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (далее – ответчик) о взыскании 1886289,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиций по договору №Т-03 от 15.11.2011 за период с 01.09.2012 по 04.08.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 91620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 31.12.2014 по договору №Т-03 от 15.11.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 апреля 2015 года арбитражный суд первоначальный и встречный иски удовлетворил, в результате зачета встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 1822867,69 руб. Возвратил ответчику из федерального бюджета 335,20 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взысканной по первоначальному иску неустойки и уменьшить ее размер, ссылаясь на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №Т-03 от 15.11.2011 ответчик (инвестор) обязался в установленный договором срок предоставить истцу денежные средства для осуществления строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1. Размер инвестиций предварительно определен сторонами в размере 2683200 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что срок внесения денежных средств ответчиком нарушен, за период с 01.09.2012 по 04.08.2014 истцом начислена неустойка, предусмотренная спорным договором.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истец нарушил срок передачи результата инвестиционной деятельности инвестору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что встречные требования сторон обоснованы по праву и по размеру, произвел зачет данных требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку размер установленной договором неустойки согласован сторонами и предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчик не представил. Сумма неустойки в данном случае определяется периодом неисполнения обязательства и сама по себе не может являться критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года по делу №А19-21983/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.