Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А58-8332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-8332/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу №А58-8332/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМостСервис" о взыскании 2 730 000 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (ИНН 7723185941, ОГРН 1027700035285, 109390, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРТЮХИНОЙ,6,1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СахаСтройМостСервис" (ИНН 1435156630, ОГРН 1051402045518, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПЕРЕУЛОК БАЗОВЫЙ, 3,4):  не явился, извещен;

от третьего лица АК «Сбербанк РФ» ОАО (ОГРН 1027700132195, 117997, ул.Вавилова, 19, г.Москва): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМостСервис" о взыскании 2 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АП КРФ с 14.07.2015 по 15.07.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по организации и проведению закупочных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Истец извещением от 06.06.2013 № ЭССК6/20/475 объявил об организации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ по строительству 25 квартирного жилого дома в г. Тында.

Согласно пункту 2.4.8.1 конкурсной документации, участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС.

На основании пункта 2.4.8.12 конкурсной документации участник конкурса в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, обязан уплатить организатору неустойку в размере 3% от стоимости заявки участника.

При этом одним из оснований для взыскания названной неустойки является представление участником в составе заявки недостоверных сведений и документов (в том числе предоставление банковской гарантии, не подтвержденной по запросу организатора торгов банком-эмитентом).

ООО «СахаСтройМостСервис» подало заявку (письмо о подаче оферты) на участие в указанном конкурсе, в которой согласилось со всеми его условиями и обязалось уплатить организатору 2 730 000 руб. неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, в том числе непредоставления банковской гарантии.

Истец в составе заявки на участие в конкурсе представил банковскую гарантию ОАО «Сбербанк России» № 3800/7978/0006/1222-БГ.

ОАО «Сбербанк России» в  письме от 15.07.2013 № 117-01-исх/3337 не подтвердил предоставление банковской гарантии.

ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС», посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «СахаСтройМостСервис» обязательства представлять в составе конкурсной заявки достоверные и неискаженные документы, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки за предоставление в составе заявки недостоверных сведений и документов. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным снижение неустойки судом без ходатайства ответчика и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Вместе с тем, вопрос о правомерности (неправомерности) снижения неустойки имеет вторичный характер и не может быть разрешен отдельно от вопроса о правомерности предъявления к взысканию неустойки в каждом рассматриваемом случае.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, полагающего подлежащим удовлетворению свое требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исследует обстоятельство обоснованности начисления неустойки в целях разрешения поставленного заявителем жалобы вопроса об отсутствии возможности ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Какого-либо договора между сторонами не заключено.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании которого проводился конкурс, также не предусматривает ответственности в виде неустойки.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в настоящем случае не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Соответственно, при установлении необоснованности предъявления к взысканию неустойки по праву вопрос о размере требования не рассматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу №А58-8332/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин