Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-12199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12199/2014

«22» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу №А19-12199/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» о прекращении исполнительного производства по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769, юридический адрес: 666331, Иркутская область, Заларинский р-н, п.Тыреть 1-я, мкр.Солерудник, 8) к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 1033801911220, ИНН 3825000889, юридический адрес: 666322, Иркутская область, р.п. Залари, ул. Ленина, 103) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

суд первой инстанции судья  Дягилева И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: ООО «ТЫРЕТСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1113814002015, ИНН 3814016968, юридический адрес: 666331, Иркутская обл, Заларинский р-н, рп Тыреть 1-я, мкр Солерудник, д. 8, кв. 126): не было;

судебный пристав-исполнитель - не явился;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Тыретский солерудник», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, выданного Муниципальным казенным учреждением «Администрация муниципального образования «Заларинский район» в форме уведомления от 02.06.2014 исх. №997; об обязании Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду земельного участка, расположенного в границах горного отвода ОАО «Тыретский солерудник», в адресных ориентирах: Иркутская область, Заларинский район, пос.Тыреть, мкр.Солерудник, 45а, площадью 4240 кв.м., в целях использования: для ведения работ, связанных с пользованием недрами для геологического изучения подземных вод для технологического водоснабжения объектов солерудника на участках Тыретский 1 и 2, сроком на 49 лет.

Решением от 17.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серия ФС № 000051924 от 30.03.2015 г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 г. по делу №А19-12199/2015 оставлено без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Заларинский район» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №3783/15/38009-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.04.2015 г. в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» на основании исполнительного листа серия ФС № 000051924 от 30.03.2015 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-12199/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года Администрации отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что МКУ «Администрация муниципального образования «Заларинский район» не представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации и прекращения исполнительного производства №3783/15/38009-ИП.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287598350.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду является законным. Кроме того Администрация утратила возможность исполнения исполнительного документа.

Представитель общества ОАО «Тыретский солерудник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287598329.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Тыретские инженерные сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287598343.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287598336.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч.2).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях (ч.1):

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, находит, что материалы дела не подтверждают утраты Администрацией возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду является законным, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в силу решении от 17.12.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «21» мая 2015 года по делу №А19-12199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк