Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-4508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4508/2014

«22» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу №А19-4508/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН 3808110916; ОГРН 1043801035300) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 2-329/13,

суд первой инстанции судья  Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс», обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-329/13 от 11.02.2014 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 08 июня 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287610694.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общество не  было уведомлено о месте и времени составления протокола; суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о применении к нему при назначении штрафа положений ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в частности затруднительное финансовое состояние общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287610687.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление №2-329/13 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании. строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

Согласно материалам дела об административном правонарушении обществу вменяется, что при проведении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, Обществом допущены следующие нарушения: 1) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

На основании данной таблицы минимальное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями должно составлять не менее 10 метров в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности здания.

В нарушение указанных требований противопожарное расстояние от Объекта до административного здания по адресу: ул. Степана Разина, 40, составляет 6,96 метра. Противопожарное расстояние от Объекта до здания по адресу: ул. Степана Разина, 36, составляет 7,76 метра. Противопожарное расстояние между Объектом и административным зданием по адресу: ул. Горького, 9, отсутствует.

2) согласно нормам СНиПа 2.05.09.09 «Трамвайные и троллейбусные линии» минимальное расстояние от оси пути на прямых участках до жилых и общественных зданий должно составлять не менее 20 метров. Указанные строительные нормы и правила в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются обязательными для исполнения.

В нарушение указанной нормы, строительство Объекта осуществляется в непосредственной близости от трамвайных путей, проходящих по ул. Степана Разина в г. Иркутске. Расстояние от оси пути до Объекта составляет 10,3 метра.

Оценив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества противоправных действий (события) охватываемых диспозицией вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 5339/13 составлен в отсутствие законного представителя общества, при этом адресом местонахождения (юридическим адресом) ООО «ТрансАльянс» является: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 65А, офис 34.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 07.11.2013 № 5339/13 о вызове на 21 ноября 2013 к 15час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 на составление акта проверки, а в случае выявления правонарушений - для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление 08.11.2013г. направлено Службой по почте заказным письмом с простым уведомлением Обществу по адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34, согласно почтовому уведомлению за номером 664011 68355111.

Согласно информации, полученной с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором № 66401168355111 (уведомление от 07.11.2013 № 5339/13 отправленное по адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34) было возвращено отправителю 15.11.2013 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривает ООО "ТрансАльянс", юридическим адресом Общества является адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 65А, офис 34.

Каких-либо сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса Общества заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Общество извещалось административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.11.2013, которое также было направлено по юридическому адресу заявителя и получено им 27.01.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением № 66401169906855.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд