Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А10-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2015 года                                                                Дело № А10-1213/2012                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с  использованием системы видеоконференц-связи  (после перерыва) в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Владислава Григорьевича (адрес: г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по заявлению  Ильина Владислава Григорьевича о признании права общей долевой собственности по делу № А10-1213/2012 по заявлению о признании  общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21 июля 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего должника: представитель Хохоева О.А., доверенность от 04.08.2014 года;

от Ильина В.Г.: представитель  Морозов А.В., доверенность от 29.10.2014 года;

от ТСЖ «Феникс»: представитель Морозов А.В., доверенность от 17.02.2015 года;

от кредитора Харахинова Г.С. – Попова Е.В. – доверенность от 27.08.2012;

от ФНС России: представитель Уховской Т.О., доверенность от 09.07.2015

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

10 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от Ильина Владислава Григорьевича поступило заявление о признании права общей долевой собственности на объекты общего имущества здания, расположенного по адресу: Г.Улан-Удэ, ул.Буйко, 20А, пом. 19, 20 общей площадью 17,3 кв.м. пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

В обоснование заявления указано, что Ильин Владислав Григорьевич является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 20. В этом же здании зарегистрировано право собственности ООО «Гевс-Плюс» на нежилое помещение общей площадью 17,3 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации № 03-03-01/360/2012-343. В соответствии с техническим паспортом от 23.04.2008 помещения, зарегистрированные за должником под номерами 19 и 20, являются тамбуром и коридором соответственно, и относятся к общему имуществу здания. Ответчик в 2012 году зарегистрировал за собой указанные помещения, основанием для регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как многоквартирный дом возводился на средства участников долевого строительства и застройщик в соответствии с законом не мог регистрировать на него свое право собственности на основании ст. 218 ГК РФ. Просит признать право общей долевой собственности на объекты общего имущества здания, расположенного по адресу: Г.Улан-Удэ, ул. Буйко, 20А, пом. 19, 20 общей площадью 17,3 кв.м. пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года в  удовлетворении заявления Ильина Владислава Григорьевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильин Владислав Григорьевич обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ильин В.Г. полагает, что судом необоснованно не выяснен вопрос о том, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент сдачи дома в эксплуатацию и на основании этого определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Представленными в материалы дела копиями техпаспортов на спорные нежилые помещения, планом эвакуации подтверждается, что на момент сдачи дома в эксплуатацию (29.12.2007) и на момент регистрации права собственности истца на жилое помещение (28.07.2008), на момент утверждения плана эвакуации (20.05.2010) указанные помещения являлись коридором с тамбуром и относились к общему имуществу, а перегородки были установлены позднее. Данный факт также подтверждается пояснениями специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ». Представленный в качестве доказательства противоположной стороной договор от 08.10.2008 года не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, так как представлен лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела, договор не позволяет однозначно установить, о каком недвижимом имуществе идет речь, договор не может являться доказательством изначальной цели использования указанных в нем помещений. Договор является ничтожной сделкой, так как на момент заключения право собственности ООО «Гевс-плюс» на спорные помещения не были зарегистрированы в ЕГРП, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих финансирование им строительства данного помещения. Истец указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома является неотчуждаемым от права собственности на жилое помещение и не может быть поставлено в зависимость от действий граждан  и юридических лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2007 года Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ обществу с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» выдано разрешение № RU04302000-154 на ввод объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Буйко, 20А) в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03-АА № 249310 от 07.12.2012 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-154 от 29.12.2007, общество с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» является собственником нежилого помещения общей площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 20А, помещения № 19, № 20.

Указывая на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец просит признать на спорные объекты право общедолевой собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на наличие доказательств тому, что на момент сдачи дома в эксплуатацию и на момент заключения договора с первой управляющей организацией спорные помещения уже были предназначены для самостоятельного использования, в связи с чем они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Более того, счел подтвержденным факт злоупотребления истцом правом при подаче данного иска.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного объекта является ООО «Гевс-Плюс», право, которого зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что помещение №19,20 обслуживает более одного помещения, либо имеются иные обстоятельства, позволяющие отнести его к общей долевой собственности, в порядке ст.36 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в указанной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию (29.12.2007) и на момент регистрации права собственности истца на жилое помещение (28.07.2008), на момент утверждения плана эвакуации (20.05.2010) указанные помещения являлись коридором с тамбуром и относились к общему имуществу, а перегородки были установлены позднее, приводились в суде первой инстанции и были надлежащим образом им оценены, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Анализ представленных суду доказательств обоснованно позволил прийти к выводу о том, что самостоятельные нежилые помещения № 19, 20 (офис 17), расположенные по адресу:      г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 20А на момент сдачи дома в эксплуатацию и на момент заключения договора с первой управляющей организацией спорные помещения уже были предназначены для самостоятельного использования «под офис», в связи с чем они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Факт последующей перепланировки указанных помещений не свидетельствует об обратном, а напротив, указывает на намерение застройщика использовать их в качестве самостоятельных.

В то же время факт оформления технического паспорта по состоянию на 23.04.2008, на наличие которого ссылается заявитель, отражает соответствие содержащихся в нем сведений на дату обследования, однако не свидетельствует о том, каким образом изначально предполагалось использовать спорные помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что на протяжении свыше 6 лет спорные помещения не используются ни в качестве вспомогательных, ни в целях, связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома (в качестве коридора, выхода жильцов из дома или пожарного выхода), а используются в качестве самостоятельного помещения - офиса управляющей организации.

Оценивая представленный план эвакуации и доводы представителя заявителя о том, что спорные помещения подлежали использованию в качестве коридора и эвакуационного выхода, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что на месте спорных помещений должен быть эвакуационный выход, заявитель не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что данные помещения ранее использовались в качестве эвакуационного выхода либо выхода жильцов дома. Не представлена и первичная строительно-проектная документация, содержащая информацию о том, каким образом предполагалось использовать спорные помещения.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу № А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                      О.А. Куклин