Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-6546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-6546/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика – ООО "Русклимат-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-6546/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, оф. 401, ИНН 3808207812, ОГРН 1093850008152) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Иркутск" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, ИНН 3849020965, ОГРН 1123850006345) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ПКО" (119180, г. Москва, 1-й Хвостов пер., 11А, ИНН 7706739396, ОГРН 1107746514920), Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 35/1, ИНН 7706739893, ОГРН 1107746542419), Общество с ограниченной ответственностью "Термостайл" (119017, г. Москва, пер. Старомонетный, 33/1, комн. 1, ИНН 7706738064, ОГРН 1107746444750), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Иркутск" (далее - ответчик) о взыскании 96 200 руб. долга за фактически оказанные услуги транспортно-экспедиционного обслуживания и 4 343,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 21.04.2014.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 134 786,25 руб. разницы между стоимостью оплаченных услуг по договору от 01.08.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание и стоимостью услуг, подлежащих оплате, а также 9 655,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 01.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКО", общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат", общество с ограниченной ответственностью "Термостайл".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что им доказаны факт и размер неосновательного обогащения истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.10.2013 по 04.10.2013 ответчику по транспортным накладным №08-000001355 от 04.10.2013, №21-000005372 от 04.10.2013, №18-РН0000567 от 04.10.2013 были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживание - организована доставка грузов автомобильным транспортом по маршруту Новосибирск – Иркутск. Товар по указанным накладным был принят ответчиком без возражений, однако выставленный истцом счет №37407 от 04.10.2013 на сумму 96 200 руб. ответчиком не оплачен.

Кроме того, между сторонами 01.08.2012 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого истец (исполнитель) обязался от своего имени и по поручению ответчика (заказчик) организовать перевозку грузов заказчика из городов Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Московской, Ленинградской, Новосибирской областей в г. Иркутск в железнодорожных вагонах, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных данным договором дополнительных услуг. Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания определяется в соответствии с тарифами, действующими на момент приемки груза к перевозке, исходя из удельного веса груза: если 1 кубометр груза весит больше 400 кг, то его перевозка тарифицируется по весовому прейскуранту, если менее 400 кг - по объемному прейскуранту; если одна партия состоит из грузовых мест, имеющих разный удельный вес, то перевозка части груза может быть тарифицирована по весовому прейскуранту, перевозка остальной части груза тарифицируется по объемному прейскуранту; при перевозке груза по объему, учитывая плотность загрузки, производится надбавка с поправочным коэффициентом 1,1.

Оказанные истцом по данному договору услуги были оплачены ответчиком платежными поручениями №1118 от 28.10.2013, №1030 от 02.10.2013, №1075 от 15.10.2013, №841 от 16.08.2013, №813 от 12.08.2013, №852 от 20.08.2013, №881 от 26.08.2013, №1010 от 26.09.2013, №1069 от 11.10.2013, №956 от 10.09.2013 в общей сумме 514 405 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные по транспортным накладным от 04.10.2013 услуги ответчиком не оплачены, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что истцом при оказании услуг по договору от 01.08.2012 объем перевозимого груза в актах выполненных работ и счетах на оплату был завышен, суммарная стоимость услуг по актам №25295 от 10.08.2013, №26643 от 22.08.2013, №26644 от 22.08.2013, №27092 от 24.08.2013, №27093 от 24.08.2013, №28639 от 09.09.2013, №31095 от 27.09.2013, №31809 от 03.10.2013, №32905 от 14.10.2013, №33743 от 18.10.2013, №33744 от 18.10.2013, №34367 от 23.10.2013 составляет 341 530 руб. Разница между фактически оплаченной ответчиком стоимостью услуг и стоимостью услуг, подлежащих оплате по договору, в сумме 134 786,25 руб. является неосновательным обогащением на стороне истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами. В удовлетворении претензии ответчика, врученной 17.06.2014, истцом отказано письмом №616 от 14.07.2014.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 779, 781, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказаны ни факт, ни размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком документы, подтверждающие удельный вес и объем единицы груза в каждой партии не представлены, расчет стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания не опровергнут. При этом акты сдачи-приемки груза с указанием количества мест и объема груза подписаны ответчиком без возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года по делу №А19-6546/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.