Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А10-6008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2015 года                                                                                  Дело №А10-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой  Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу №А10-6008/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский литейно-механический завод» (ОГРН 1120327002840, ИНН 0326503835 67000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,105) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская,24) о взыскании 684 376 руб., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский литейно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о взыскании 684 376 руб., в том числе 622 160 руб. – суммы долга по договору поставки №116/14 от 30.04.2014, 62 216 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский литейно-механический завод» 660 814 руб. 79 коп., в том числе 582 700 руб. 46 коп. – сумму долга, 62 216 руб. – неустойку, 15 898 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский литейно- механический завод» из федерального бюджета 789 руб. 67 коп. – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №154 от 18.12.2014г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что учитывая п. 3.5,Договора и п. 5 Приложения 1 Договора неустойка за неоплаченный товар должна была быть начислена, с 09.09.2014 г., так же при начислении неустойки должно быть принято во внимание, что ответчик произвел частичную оплату долга 01.12.2014 г. в размере 6 712,75 руб., 08.12.2014 г. в размере 17 815,79 руб., 18.12.2014 г. в размере 14 931,00 руб. Расчет неустойки за период с 09.09.2014 г. по 01.12.2014 г. составляет: 83 дней X (622 160,00 руб. х 0,1%) = 51 639,28 руб., за период с 01.12.2014 г. по 08.12.2014 г. составляет: 8 дней X (615 447,25 х 0,1%) = 4 923,57 руб. за период с 08.12.2014 г. по 09.12.2014 г. составляет: 2 дня X (597 631,46 х 0.1%) = 1 195,26. Итого неустойка за период с 09.09.2014 г. по 09.12.2014 г. с учетом произведенных оплат составила 57 758,11 руб.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ссылается  на обоснованность принятого   судебного акта.  Ходатайствует о рассмотрении  дела  в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору (товар).

В приложении должно быть отражено наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки (пункт 1.2)

Общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению №1 к договору. (пункт 3.1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, график поставки, стоимость товара.

Анализ условий спорного договора поставки с приложением № 1 свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, договор является заключенным.

Поставка подтверждается товарными накладными №73 от 08.08.2014, №62 от 18.06.2014 на сумму 902 700 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, содержат оттиск печати ответчика. К оплате истцом ответчику предъявлены счета.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что если иное не установлено приложение к договору, окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного счета.

Частичная оплата осуществлена платежными поручениями №874 от 16.07.2014, №877 от 08.09.2014, №162 от 01.12.2014, №2535 от 08.12.2014, № 845 от 18.12.2014 на сумму 319 999 руб. 54 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2014, которая была получена ответчиком. В ответе на претензию письмом №3426 от 25.11.2014 ответчик признает задолженность, предлагает истцу график погашения задолженности.

В связи с неоплатой   суммы задолженности  истец  обратился в  арбитражный суд с  требованием о взыскании  неоплаченной суммы задолженности.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции  исходил из того,  суд первой инстанции  исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 506, 486, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  следует из материалов  дела, сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца на 01.11.2014 составляет 622 160 руб., с учетом  уточнений истцом  требований  в ходе   рассмотрения  дела  сумма  задолженности  составляет 582 700 руб. 46  коп.    Поскольку факт получения   товара   ответчик  не оспаривает,   получение товара подтверждено подписанными товарными накладными, доказательств оплаты   ответчиком  не представлено, суд первой инстанции   обоснованно  удовлетворил требования  в размере 582 700 руб. 46 коп.

Истцом   заявлены  требования о взыскании суммы   неустойки за нарушение   сроков  оплаты  товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что если иное не установлено приложение к договору, окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного счета.

Как  следует   из материалов   дела, товар был поставлен по товарным накладным 18.06.2014 и 08.08.2014. Расчет неустойки истец произвел за период с 08.08.2014 по 09.12.2014, указав, что неустойка за указанный период составляет 75 903 руб. 52 коп. Однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы неоплаченного товара, истец просит взыскать неустойку в сумме 62 216 руб. (622 160 руб. х 10%).

С данным расчетом суд апелляционной  инстанции согласиться  не может, в связи со следующим.

Согласно  пункту 3.5  договора поставки покупатель  обязан   осуществить оплату   выставленного  поставщиком    счета  в течение  30 (тридцати ) банковских   дней после     его предъявления    продавцом   при наличии   оригинала   счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями  законодательства.

Исходя  из   последней даты  поставки   08.08.2014 г.,  применяя   вышеприведенный  пункт  договора,   неустойка  за   неоплаченный товар   должна  быть начислена   с 09.09.2014 г.  и составляет   согласно, представленного ответчиком  расчета, который  суд  признает правильным, 57758 руб. 11  коп.

В связи, с чем  решение     Арбитражного  суда  Республики Бурятия  в данной части подлежит  изменению,  поскольку  при принятии  решения  суд первой инстанции  пришел к выводу,  не соответствующему   обстоятельствам  дела (п.3 ч.1 ст. 270  АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Как  следует из  материалов дела, платежными поручениями  № 149 от 09.12.2014 г. , № 154 от 18.12.2014  г., произведена  оплата   государственной пошлины  на общую сумму 16668 руб.   Государственная  пошлина  подлежащая возмещению проигравшей стороной, исходя   из   размера  удовлетворенных исковых требований, составляет   15809 руб. 17 коп.,  возврату   из федерального   бюджета  подлежит  сумма государственной   пошлины в размере 789 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу №А10-6008/2014 изменить, резолютивную часть решения  изложить  в следующей редакции.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Байкальские  коммунальные  системы»  (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Байкальский  литейно-механический завод» (ОГРН 1120327002840, ИНН 0326503835) 656 267 руб. 74 коп , в том числе   582 700 руб. 46 коп.- сумму  долга, 57 758 руб. 11 коп.- неустойку, 15 809 руб. 17 коп. – расходы  по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Байкальские  коммунальные  системы»  (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) из федерального  бюджета  789 руб. 67 коп. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 154 от 18.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова