Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А58-568/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-568/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кондратьевой Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-568/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Баландина Александра Евгеньевича (г. Якутск, ИНН 143505375326, ОГРН 311143506400134) к Индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Елене Валерьевне (г. Якутск, ИНН 143515857470, ОГРН 311143524100046) о взыскании денежных средств, третье лицо - Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Михайловна (г. Якутск, ИНН 143502867760, ОГРН 304143536600379), и установил:

индивидуальный предприниматель Баландин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Елене Валерьевне о взыскании 100000 рублей, переданных ответчику в счет оплаты за торговое оборудование.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Михайловна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что производство пор делу подлежит прекращению, обязательство по передаче торгового оборудования у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку торговое оборудование передано третьему лицу.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик получила от истца 100000 рублей за торговое оборудование, что подтверждается распиской от 09.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ему ответчиком торговое оборудование не передавалось, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для удержания спорных денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из назначения спорного платежа (за торговое оборудование) и пояснений сторон, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный платеж не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Ссылка ответчика на передачу им торгового оборудования третьему лицу также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае встречное исполнение по полученным денежным средствам ответчик истцу не произвел.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу №А58-568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.