Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А58-761/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-761/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07.04.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-761/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" (125222, г. Москва, ул. Барышиха, 14/3, ИНН 7733136781, ОГРН 1027733001702) к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 818 955,43 руб. основного долга и 111 161,04 руб. пени за период с 26.10.2012 по 30.12.2014 по договору №643/00161878/11022 от 28.06.2011. Также истец заявил о взыскании с ответчика 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, основания для удовлетворения иска отсутствовали, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №643/00161878/11022 от 28.06.2011, по условиям которого истец (поставщик) передает в собственность ответчика (покупатель) за плату компоненты системы пожаротушения LT-A-101/LVS, а также выполняет монтаж и пуско-наладку оборудования; наименование, количество, цена оборудования, сроки и условия его поставки, порядок расчетов за оборудование указываются в приложении №1, перечень работ по монтажу, их стоимость и порядок расчетов - в приложении №2.

Стоимость (цена) договора состоит из стоимости оборудования, включая 18% НДС, расходов на упаковку, затрат по доставке до станции назначения, таможенному оформлению и оформлению необходимой документации и других расходов поставщика, связанных с выполнением им своих обязательств по данному договору, а также стоимости работ с учетом стоимости монтажного комплекта, включая 18% НДС. Общая стоимость оборудования - 1 723 340,56 руб., общая стоимость работ - 1 177 472,11 руб. Стоимость дополнительного оборудования - 499 880,24 руб., стоимость работ по монтажу дополнительного оборудования - 460 438,77 руб. Таким образом, общая стоимость оборудования составила 2 223 220,80 руб., общая стоимость работ - 1 637 910,88 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: 50% стоимости - в течение 15 банковских дней после получения счета на оплату, оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, предполагаемой к оплате, но не более 5% от цены оборудования.

Срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке - 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика на место выполнения работ, работ по монтажу дополнительного оборудования - 4 рабочих дня с момента прибытия специалистов поставщика на место выполнения работ.

Поставка товара произведена истцом по товарным накладным №11/056 от 24.10.2011, №11/065 от 18.11.2011. О выполнении истцом монтажных, пуско-наладочных и иных обусловленных договором работ по установке системы пожаротушения сторонами без разногласий подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) №12/015 от 10.10.2012, №12/016 от 10.10.2012 на общую сумму 1 637 910,88 руб., а также акт выполненных работ.

Оплата оборудования произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №346 от 25.10.2011 на сумму 349 916,17 руб., №385 от 21.11.2011 на сумму 517 002,17 руб., №413 от 10.08.2011 на сумму 1 206 338,39 руб. и №479 от 14.12.2011 на сумму 149 964,07 руб.

Частичная оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями №644 от 13.08.2012 на сумму 588 736,06 руб., №360 от 05.10.2012 на сумму 230 219,39 руб.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность по оплате работ в сумме 818 955,43 руб. ответчиком не оплачена, претензия истца от 09.12.2014 №FR.OP.14.301, полученная ответчиком 18.12.2014, оставлена последним без ответа. На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора начислены пени за период с 26.10.2012 по 30.12.2014. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 02.02.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого Черкашин Ю.И. (исполнитель) обязался оказать ООО "Фаст Инжиниринг" (заказчик) юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составила 57 500 руб., оплата услуг в полном объеме произведена истцом по расходному кассовому ордеру №00007 от 13.02.2015.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 506, 702, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость, факт и период просрочки (с 28.10.2012 по 30.12.2014) оплаты ответчиком выполненных работ подтверждаются материалами дела, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при том, что ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а заявленный ко взысканию размер понесенных судебных расходов – разумным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией №FR.OP.14.301 от 09.12.2014, в тексте которой имеется указание на взыскание в судебном порядке как суммы долга, так и штрафа за нарушение сроков оплаты (т. 1 л. 43).

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора, поскольку размер пени за просрочку оплаты ограничен сторонами 5% от цены оборудования (пункт 8.3 договора). При этом неверное определение истцом начальной даты периода начисления пени не привело к неверному расчету суммы пени.

Период просрочки оплаты и произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву и по размеру являются верными.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при этом оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

В данном случае факт оказания представителем услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом доказан. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела и исходя из сложившейся стоимость юридических услуг в регионе, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг. Доказательства чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, ответчик не представил. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 года по делу №А58-761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.