Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А58-6145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-6145/2014

21  июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  21.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Баппагаинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  19 марта   2015 года по делу  № А58-6145/2014, принятого по иску  Администрации муниципального образования "Баппагаинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410159847, ОГРН 1061410000145  678228,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,УЛУС ВИЛЮЙСКИЙ, СЕЛО ИЛБЕНГЕ, УЛИЦА М.А.АЛЕКСЕЕВА,47,А ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Баай Эбэ" (ИНН 1410006047, ОГРН 1081419000090   678228,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,УЛУС ВИЛЮЙСКИЙ, СЕЛО ИЛБЕНГЕ) о взыскании 12 800 рублей,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Баппагаинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к "Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Баай Эбэ" о взыскании 12 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 марта  2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов  указывает на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен представлять доказательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения   апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  2 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству свалки (деревянное ограждение территории свалки).

Стоимость работ определена в размере 80 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения: начало работ – 2 сентября 2013, окончание работ – 30 сентября 2013.

1 октября 2013 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) №7, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7, акт приемки выполненных работ о выполнении ответчиком работ на сумму 80 000 рублей.

На основании указанного акта КС-2 и справки КС-3 ответчику произведена оплата за работы в сумме 80 000 рублей.

В последующем, истец направил ответчику уведомление исх.№ 341 от 26.08.2014 о расторжении договора №7 от 02.09.2013 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сообщил, что акты приемки по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2013 аннулированы в связи с отсутствием фактически выполненных работ.

Ответчику предложено в срок до 01.09.2014 вернуть в кассу муниципального образования «Баппагаинский наслег» 12 800 рублей с учетом возвращенных ранее средств.

Истец, указывая, что работы ответчиком фактически не выполнены, договор расторгнут им в одностороннем порядке, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 67 200 рублей, обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку работы выполнены и оплачены в соответствии с заданием заказчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласованные сторонами работы выполнены ответчиком,  приняты  истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Претензий относительно объемов и качества  работ истцом не заявлено.

По смыслу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что недостатки выполненных работ, а точнее, как указывает истец, отсутствие результата работ, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в дело не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, суд принял все меры для извещения  истца о начавшемся процессе  путём направления копии определения о принятии искового заявления к производству, информация   размещена на сайте  07.10.2014.

Более того,  глава муниципального образования "Баппагаинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Алексеев Р.Р. принимал  участие в судебных заседаниях 13.11.2014, 23.12.2014.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Администрации муниципального образования «Баппагаинский наслег» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета подлежит возврату  уплаченная  по платежному поручению №215 от 20.04.2015 государственная пошлина  в сумме 3000 рублей, поскольку в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 марта 2015 года по делу № А58-6145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Возвратить Администрации муниципального образования «Баппагаинский наслег» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №215 от 20.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин