Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А19-3154/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3154/2015

«21» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно- исследовательского института клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу № А19-3154/2015 по заявлению Научно- исследовательский институт клинической медицины  (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051; место нахождения: 664005, Иркутская обл., Иркутск г., 2-я Железнодорожная ул., 5) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015г. по делу об административном правонарушении № 10607000-1307/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Левошко А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Коровкиной А.О.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 26.12.2014, Дырдова А.В., представителя по доверенности от 26.12.2014;

установил:

Заявитель, Международное учреждение здравоохранения Научно- исследовательский институт клинической медицины, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 28.01.2015г. по делу об административном правонарушении № 10607000-1307/2014.

Решением суда первой инстанции 01.06.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления Иркутской таможни от 28.01.2015г. по делу об административном правонарушении № 10607000-1307/2014.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200287610632.

Из апелляционной жалобы Учреждения следует, что нахождение директора Учреждения в командировке является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению заявителя, отказывая в восстановлении пропущенного срока, неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно материалам дела, копия постановления от 28.01.2015г. по делу об административном правонарушении № 10607000-1307/2014 получена заявителем 03.02.2015г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 216).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с требованием об оспаривании постановления от 28.01.2015г. по делу об административном правонарушении № 10607000-1307/2014 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 17.02.2015г.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 25.02.2015г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления. Как указано судом первой инстанции, заявленные Учреждением причины пропуска срока – нахождение руководителя в командировке, отсутствие иных лиц, уполномоченных на решение вопроса об обжаловании постановления административного органа и подписание соответствующего заявления от имени Международного учреждения здравоохранения Научно- исследовательский институт клинической медицины, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося в суд, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Данные разъяснения, в полной мере могут служить аналогией толкования, уважительности причин пропуска срока на обжалование актов, как административного органа, так и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Учреждением каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что нахождение директора Учреждения в командировке на момент получения копии обжалуемого постановления является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления административного органа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как было указано выше, в соответствии с данным толкованием в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Учреждением не представлено доказательств отсутствия штатных юристов, возможности привлечения третьих лиц для оказания юридической помощи.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования Учреждения подлежат отказу лишь на том основании, что им не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание акта административного органа, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в