Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А19-2520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2520/2015

21 июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 21.07.2015.

Судья Четвёртого  арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ангара» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 16 апреля  2015 года по делу № А19-2520/2015, принятого по иску Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, ИНН 3823018143, адрес: 665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105) к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 23) третье лицо: Падерина Мария Игоревна о взыскании 96 865 руб. 06 коп.

(суд первой инстанции:  Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Вихоревского городского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» 96 865 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Падерина Мария Игоревна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  16 апреля  2015 года  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Администрация Вихоревского городского поселения взыскано 96 865 руб. 06 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина  в размере 3 875 руб.

С решением не согласен  ответчик,  в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как  незаконный и  необоснованный. Считает, что  дело надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства, предложить истцу представить необходимые сведения, разъяснить обязанность по доказыванию.

Истец представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

          Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 07:00 час. 07.09.2014г. в г. Вихоревка, по ул. Ленина в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Падериной М.И., управлявшей автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер У837НК 38rus, принадлежащим на праве собственности Мотуз С.А., поврежден пешеходный светофор, расположенный по улице Ленина «Пешеходный переход» напротив спортивного комплекса «Таежный» в. г. Вихоревка, обслуживающийся организацией ООО «Интех» в соответствии с Муниципальным контрактом №2013.255955 от 30.12.2013г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Падерина М.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2014г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер У837НК 38 rus Падерина М.И., нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие - светофор пешеходный.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Страховая компания «Ангара» по страховому полису ССС № 0311605069.

Светофорный объект принадлежит истцу, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

При осмотре светофора были установлены следующие повреждения: сломана стойка транспортного светофора, разбит транспортный светофор, разбит пешеходный светофор, сорван ящик контроллера управления дорожным движением, контроллер дорожного движения, счетчик электроэнергии, автоматы включения контроллера - сломаны, испорчена кабельная продукция (силовой кабель и контрольные кабели порваны), стойка основного и дополнительного светофора с другой стороны дорожного полотна согнута, пешеходное ограждение повреждено.

09.09.2014г. в адрес истца поступило предписание №109 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об организации мероприятий по восстановлению поврежденного светофора в срок до 07.10.2014г., вследствие чего 16.10.2014г. истцом был заключен договор подряда №129 на выполнение работ по восстановлению поврежденного светофорного объекта, вследствие аварии, расположенного по улице Ленина напротив ДЮСШ «Таежный» в г. Вихоревка с обществом с ограниченной ответственностью ИНТЕХ», на основании которого  были произведены работы по восстановлению поврежденного светофорного объекта.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2014г. №45 и локальному ресурсному сметному расчету №42-10-14 РСО стоимость выполненных работ составила 113 860 руб. 56 коп.

Истцом оплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №211386 от 19.12.2014г.

Истец воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №11/1960 от 27.11.2014г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ответ на письмо от 27.11.2014г. истцом направлено уведомление ответчику №3399 от 10.12.2014 о повторном прибытии эксперта страховой компании с целью осмотра поврежденного имущества.

В ответ на уведомление от 10.12.2014  ООО «СК «Ангара» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 995 руб. 50 коп. Мотивируя свой отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для полной выплаты страхового возмещения по заявленному ущербу в размере 113 860 руб. 56 коп.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о правомерности требований истца в связи с доказанностью  факта наступления страхового случая.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем  (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2014г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом выполненных работ от 17.11.2014г. №45 и локальным ресурсным сметным расчетом №42-10-14 РСО, представленными страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные истцом 113 860, 56 руб.   подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы жалобы  подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина