Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А10-5824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5824/2014

21 июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал»  на  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24 апреля 2015 года по делу № А10-5824/2014, принятого по иску  открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1100327011267; ИНН 0326493915  670034,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,,ГОРОД УЛАН-УДЭ,,УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ,24) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883; ИНН 0326494235  670034,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ,24) о взыскании 1 877 555 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Блохина Максима Алексеевича,   (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о взыскании  неосновательного обогащения в размере   1 860 178 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 24 апреля 2015 года  в удовлетворении иска отказано.

С  открытого акционерного общества  «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 934 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что  документы, приобщенные к материалам дела, подтверждают  факт получения ООО «Байкальские коммунальные системы» денежных средств от населения по задолженности ОАО «Водоканал», во время действия договора аутсорсинга б/н от 01.06.2012 г., но на расчетные счета ОАО «Водоканал»  данные средства не   переданы.   Просит отменить решение суда.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в 2011 году в г. Улан-Удэ произошла замена поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению с ОАО «Водоканал» на ООО «Байкальские коммунальные системы».

Между сторонами  заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым истец передал в пользование ответчика движимое и недвижимое имущество.

У абонентов на момент передачи имущества существовала задолженность за услуги, оказанные ОАО «Водоканал».

Лицевые счета абонентов остались неизменными, поэтому денежные средства ошибочно перечислялись в адрес ответчика.

Учитывая, что платежи за оказанные истцом услуги поступали на расчетный счет ответчика, между сторонами спора был заключен агентский договор № 17/1 от 01.02.2011, согласно условиям которого ответчик должен был осуществлять возврат поступивших на его счет денежных средств в адрес истца.

По мнению истца, в адрес ответчика поступили денежные средства в  размере 1860178 руб. 61 коп., в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого в принудительном порядке истец обратился в суд.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены следующие документы: перечень сумм, поступивших от квартиросъемщиков на счет ООО «Байкальские  коммунальные системы», информация по расчетам между истцом и ответчиком за 2012-2014 годы

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом не  представлены доказательства получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, приведенные истцом  в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года по делу № А10-5824/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

         Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин