Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А78-897/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-897/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СК Энергопроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2015 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-897/2015 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (672027, г. Чита, ул. Проезжая, 46, ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" (672027, г. Чита, ул. Нагорная, 4-14, ИНН 7536124642, ОГРН 1127536000756) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Подображных С.О. по доверенности от 09.12.2014, представителя ответчика Ивановой Ю.В. по доверенности от 18.02.2015, и установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" о взыскании 142 944,06 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №2013.142955 от 20.08.2013 за период с 21.08.2014 по 12.12.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 мая 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и явную несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами государственному контракту №2013.142955 от 20.08.2013 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) в срок до 20.08.2014 разработать проектную документацию на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге регионального значения Бырка - Акша на участке км 235+900 – км 237+100 в с. Акша Акшинского района Забайкальского края и представить ее истцу с положительным заключением государственной экспертизы. Цена контракта составляет 1 253 896,81 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в установленный срок работы ответчиком не выполнены, за просрочку работ по условиям контракта предусмотрено начисление неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 758, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Ответчик не доказал ни явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ни отсутствия своей вины в ненадлежащем его исполнении.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу №А78-897/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.