Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А19-13559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-13559/2013

«21» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-13559/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1133850005354, ИНН 3812146070, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, офис 306) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 22 августа 2013 года к договору аренды от 10 марта 1999 года № 721 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:0050, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, уч. 44, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ООО «Горизонт», выразившихся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2013 года № 01/169/2013-945,

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» (ОГРН 1073808015050,ИНН 3808152225, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, 304): не было;

гр. Напрюшкин Евгений Олегович: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 22 августа 2013 года к договору аренды от 10 марта 1999 года № 721 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:0050, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, уч. 44, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ООО «Горизонт», выразившихся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2013 года № 01/169/2013-945.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Горизонт».

Решением от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Управления Росреестра по Иркутской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года отменено, решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года оставлены без изменений.

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области судебных расходов в сумме 300 000 руб., связанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оспариваемым определением от 28 мая 2015 года, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными платежными документами подтверждается факт несения ООО «Горизонт» судебных издержек в размере 300 000 руб., однако с учётом разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 70 000 рублей.

ООО «Горизонт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287610212.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что уменьшение суммы судебных расходов более чем в четыре раза с 300 000 рублей до 70 000 рублей необоснованно и ущемляет права заявителя. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании ст. 110 АПК РФ, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287610175. Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287610182.

Представитель ООО «Сан-Терра» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287610151.

Напрюшкин Евгений Олегович в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287610199.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Горизонт» в сумме 300 000 рублей представлены: Договор об оказании юридических услуг от 05.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 на сумму 150 000 рублей, Акт оказания юридических услуг от 29.10.2013, Соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг от 05.09.2013, Договор об оказании юридических услуг от 26.11.2013, Акт оказания юридических услуг от 17.10.2014, Платёжное поручение № 8 от 13.04.2015 на сумму 150 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг по вышеуказанным договорам представлены копия квитанции Адвокатского кабинета Фабричного А.И. к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2013 года б/н на сумму 150 000 руб., и подлинное платежное поручение от 13 апреля 2015 года № 8 о перечислении ОООО «Юридический центр» денежных средств в размере 150 000 руб.

Так, стоимость услуг по договору от 26 ноября 2013 года определена и согласована сторонами в пункте 3.1 данного договора и составила 150 00 руб. (т. 3, л. 22).

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 17 октября 2014 года к договору от 26 ноября 2013 года № б/н, Исполнителем в соответствии с условиями данного договора оказаны Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в рамках рассмотрения дела № А19-13559/2013 (т. 3, л.25).

Стоимость услуг по договору от 05 сентября 2013 года № б/н. (пункт 3.1 договора) с учетом акта оказания юридических услуг от  29 октября 2013 года стороны определили в сумме 150 000 руб. (т. 3 л. 16-19),

Кроме того, данным актом стороны договора от 05 сентября 2013 года согласовали, что в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, Адвокат надлежащим образом оказал, а Клиент принял юридические услуги.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, представленными платежными документами подтверждается факт несения ООО «Горизонт» судебных издержек в размере 300 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 05 сентября 2013 года и от 26 ноября 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесённых судебных расходов является правомерным, соответствующим материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности исходя из следующего.

Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда