Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А58-166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-166/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "МШСС" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 17.04.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-166/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10, ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Карбушевой И.К. по доверенности от 31.12.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 41 466 954,71 руб. основного долга и 829 339,09 руб. неустойки за период с 31.10.2014 по 30.12.2014 по договору №22-2014/МШСС от 28.01.2014 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что истцом не доказано исполнение надлежащим образом обязательств по договору, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала. От ответчика представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 28.01.2014 был заключен договор №22-2014/МШСС на буровзрывные работы по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по письменной ежемесячной заявке ответчика (генподрядчик) выполнить комплекс буровзрывных работ на участках притрассовой автомобильной дороги и подъездного железнодорожного пути, включая выемки и карьеры к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский" в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1). Приблизительный объем производства буровзрывных работ по договору составляет 7 924 736 куб.м. и определен в Графике производства работ, ежемесячный объем определяется в заявке генподрядчика; окончательный объем буровзрывных работ по договору определяется сторонами исходя из фактически выполненных и принятых работ на основании Регламента приемки выполненных работ (приложение №4). В соответствии с указанным регламентом также определяются порядок и сроки сдачи работ по договору.

Общая стоимость работ по договору приблизительно составляет 1 560 459 765,76 руб. с НДС, окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости 1 куб.м. взорванной горной массы (приложение №3) и объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3 и представления генподрядчику надлежаще оформленных документов (первичная учетная документация по пункту 5.2 договора).

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что в случае немотивированного уклонения генподрядчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости таких работ.

Срок выполнения работ – с 01.02.2014 по 31.10.2014.

По состоянию на 01.08.2014 подрядчиком были выполнены буровзрывные работы в объеме 1 160 686 куб.м., из которых к оплате генподрядчиком приняты работы в объеме 941 054 куб.м., работы в объеме 219 632 куб.м. к оплате не приняты, от подписания актов выполненных работ ответчик отказался.

Письмом №709 от 12.08.2014 истец направил в адрес ответчика сводную ведомость выполненных объемов работ, реестр актов выполненных работ, акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.08.2014 на сумму 28 032 608,11 руб., акт выполненных работ формы КС-2 №2 от 11.08.2014 на сумму 15 214 382,26 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август 2014 года на общую сумму 43 246 990,37 руб.

Ответчик письмом №3-142-05/4432 от 01.09.2014 в принятии выполненных работ к оплате отказал.

Заявляя требования, истец указал, что оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, на сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора начислена неустойка. Претензия истца №959 от 12.11.2014, полученная ответчиком 19.11.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 752, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт выполнения работ и их стоимость, факт и период просрочки оплаты истцом доказаны, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором, подтвержден представленными доказательствами, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность отказа в приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, в тексте которой имеется указание на взыскание в судебном порядке как суммы долга, так и штрафа за нарушение сроков оплаты (т. 1 л. 26).

Период просрочки оплаты и произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу №А58-166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.