Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А19-20040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-20040/2014

21 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года по делу №А19-20040/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» к Васильеву Аркадию Анатольевичу   о взыскании 114 643,92 руб. (суд первой инстанции: судья   С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «Диагональ» (ИНН 3811096845, ОГРН 1063811006269, 664531, обл. Иркутская, р-н Иркутский, с Урик, ул. Ленина, д. 69 В): не явился, извещен;

от ответчика Васильева А.А. (Иркутская область, с.Хомутово): не явился, извещен;

от третьих лиц:  НП «Ведущих арбитражный управляющих «Достояние» (196191, пл. Конституции 7 оф. 417 г. Санкт-Петербург), ОАО «СК «Дальлесстрах» (680000, ул. Пушкина, д. 23А г. Хабаровск): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» обратилось в арбитражный суд с иском к Васильеву Аркадию Анатольевичу о взыскании 114 643,92 руб. составляющих ущерб, причиненный ООО «Диагональ» в результате неправомерных действий в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ола-Маг плюс» (допущенный перерасход лимита на оплату услуг привлеченных специалистов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 534,88 руб.  убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на мировое соглашение от 13.03.2014, заявитель указывает, что истец признал отсутствие материальных требований к ответчику за исключением выплаченной суммы в размере 22 437,63 руб. по делу №А19-13992/2009. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13992/2009 от 12.08.2009 ООО «Ола-Маг плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» утвержден Васильев Аркадий Анатольевич.

Определением суда по вышеуказанному делу от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2012, признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего   ООО «Ола-Маг плюс», выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит.

Материалами дела №А19-13992/2009 установлен факт перерасхода ответчиком лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 161 525,50 руб.

Определением от 01.11.2012 требование ООО Диагональ» к ООО «Ола-Маг плюс» в размере 756 160,77 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства часть требования ООО «Диагональ» была погашена 17.12.2012, на дату завершения процедуры задолженность ООО «Ола-Маг плюс» перед ООО «Диагональ» составила 701 744,30 руб.

Истец, полагая, что ущерб причиненный ему ответчиком составляет 114 643,92 руб. (1 161 525,50 руб. / 7 110 784,14 руб. x 701 744,30 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у лица, чье право нарушено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца в виде частичного погашения требования - определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13992/2009 от 12.07.2012, 01.11.2012, решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 по делу №А19-18067/2012.

Апелляционная коллегия, изучив определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13992/2009 от 08.11.2012, мировое соглашение от 13.03.2014, соглашается с судом первой инстанции в расчете суммы взысканных убытков (756 160,77*100)/12 327 954,57 руб., 50 972,51 руб. - 22 437,63 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года по делу №А19-20040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин