Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А58-7424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7424/2014

«21» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года по делу №А58-7424/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237) о взыскании 730 250 рублей,

суд первой инстанции, судья  Артамонова Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Бысыкатова Ю.А., представителя по доверенности от 11.03.2015;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" о взыскании 730 250 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в заявленной сумме, так как понесенные им расходы подтверждены документально, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку  истец не подтвердил факт несения ущерба в заявленном размере. Ответчик просил признать договор и платежные документы сфальсифицированными доказательствами.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287610496.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель представил акты выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2015.

Информация об отложении судебного размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчик занимается обслуживанием задания, в котором находится нежилое помещение общей площадью 204,5 квадратных метров, расположенного в Торговом центре «ЦУМ», находящегося по адресу: город Якутск, улица Курашова 4, и принадлежащее истцу на основании свидетельства 14-АА 770526 от 11 мая 2011 года.

В рамках дела №А58-5039/2013, истец обратился в суд с иском к ответчику о пресечении незаконных действий по несанкционированному отключению электрической энергии, признании отключения незаконным, обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии и запрещении осуществлять несанкционированное отключение электрической энергии в помещении истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 февраля 2014 года по делу № А58- 5039/2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО УК «ГиЯ» по несанкционированному отключению электрической энергии в нежилых помещениях, ответчику запрещено в дальнейшем несанкционированное отключение электрической энергии.

Согласно материалам дела, отключение электроэнергии осуществлено ответчиком в период с 05.09.2013 по 05.10.2013 год (31 день), что не оспаривается сторонами по делу.

Как указывает истец, в указанный период для восстановления энергоснабжения указанного помещения им был заключен договор на оказание услуг спецтехники от 05.09.2013 согласно которому исполнитель ООО «Поляо-8» за вознаграждение предоставило предпринимателю синхронный генератор МЕ-100-4 №710000370 мощностью 10кВт в соответствии с его техническим назначением.

Согласно данному договору стоимость услуги составляет 3 000 руб. за 1 м/ч техники (т. 1, л. 82).

Пунктом 5.2 договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказания услуг.

Представленными заказчиком по договору, предпринимателем по делу, Актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными документами подтверждается, что в указанный период предпринимателем было уплачено по указанному договору 730 250 руб. (т. 1, л. 11).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, указанный договор и платежные квитанции сфальсифицированы, отклоняется судом, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не оспорил данный договор с участием его сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для исключения данного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному договору предприниматель арендует исключительно генератор, который сам по себе не свидетельствует о поставке электричества предпринимателю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла договора и фактических обстоятельств дела, в  том числе писем ответчика о шуме и загазованности  воздуха от использования данной автомобильной установки следует, что предприниматель арендовал данный генератор в комплексе оборудования способного обеспечивать электроэнергией.

В подтверждение исполнения п.5.2 договора предприниматель представил в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подтверждают, что услуги оказаны с момента подписания их заказчиком по договору. Само по себе отсутствие в них подписи исполнителя не имеет значения, поскольку услуги считаются исполненными с момента подписания их заказчиком. Кроме того, в указанных актах проставлена печать исполнителя. С точки зрения несения расходов предпринимателем и исполнения им указанного договора данных документов достаточно.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что предприниматель в результате неправомерных действий ответчика в указанный период для осуществления своей экономической деятельности, для восстановления энергоснабжения объекта, понес расходы в размере 730 250 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истец понес расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 730 250 руб. в период, когда ответчик ограничивал подачу в адрес истца электроэнергии.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что убытками данная сумма расходов быть не может, поскольку под убытками в данном случае, следует понимать сумму расходов, которую предпринимателю пришлось уплатить сверх той, которую он уплачивал за потребленную электроэнергию при использовании указанного помещения при обычных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при обычных условиях деятельности в любом случае оплачивал бы стоимость потребленной электроэнергии при эксплуатации указанных помещений.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как понимает суд апелляционной инстанции, для восстановления нарушенного права на получение электроэнергии, предпринимателю пришлось сверх обычно уплачиваемой суммы за поставляемую энергию нести дополнительные расходы, что и подлежит признанию убытком данного лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей  66 АПК РФ, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика относительно размера убытков и подтверждения их несения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным пояснениям предпринимателя от 16.07.2015 у него отсутствует возможность представления в суд сведений о размере потребляемой электроэнергии используемыми им помещениями при обычных условиях и в сопоставимый период времени.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, исходит из того, что в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что предприниматель за июнь, июль и август 2013 потратил за потребленную электроэнергию 35 936,40 руб., что свидетельствует о том, что в среднем предприниматель расходует на потребление электроэнергии  в месяц 11 978, 80 руб. Данная сумма соотносится с расходами предпринимателя на электроэнергию за аналогичный период 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что все, что предпринимателем уплачено свыше указанной суммы за период отключения ему электроэнергии, относится к его убыткам, вызванным неправомерными действиями ответчика.  Таким образом сумма убытков составляет 718 262,20 руб. (730 250 – 11 978, 80).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит частичной отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

C учетом указанного требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 718 262, 20 руб.

Отнести на ответчика судебные расходы истца в размере 17 329,54 руб., ((718 262,20 – 200 000) *2% + 7 000 – 35,7) с учетом отнесения на истца 35.7 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении в остальной части требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции в подтверждение внесения истцом денежных средств контрагенту свидетельствуют о нарушении правил ведения кассовых операций с наличностью, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факта несения предпринимателем расходов по договору на оказание услуг спецтехники от 05.09.2013. 

Ссылки ответчика на нарушение истцом правил бухгалтерского учета также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факта несения предпринимателем расходов по договору на оказание услуг спецтехники от 05.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы подтверждающие факт оказания услуг и их количество, оцениваются судом апелляционной инстанции  критически, поскольку указанные документы в нарушение ч. 3 ст. 15, ст. 66 АПК РФ не истребованы и не исследованы судом первой инстанции. Между тем, указанные документы представлены предпринимателем для обоснования возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В ходе оценки данных актов, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают доводы истца о том, что материалами дела подтверждается несение предпринимателем расходов по указанному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении