Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А19-984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-984/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-984/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, оф. 26, ИНН 7702736877, ОГРН 1107746581304) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 767 563,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 04.03.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту по день фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу №А19-2670/2014, в размере 23 324 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 апреля 2015 года арбитражный суд требование истца о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения. Исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 765 549,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 04.03.2015, в удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания процентов и расходов истца по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованный отказ суда от уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2014 по делу №А19-2670/2014 с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Комплексные системы" взыскано 8 790 995,28 руб. основного долга, 140 216,37 руб. неустойки за период с 19.12.2013 по 14.02.2014 и 67 656,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком оплата долга, установленного судебным актом по делу №А19-2670/2014, не произведена, в связи с чем истцом начислены проценты на сумму основного долга за период с 15.02.2014 по 04.03.2015. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по судебному акту по день фактической оплаты задолженности, и командировочные расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела №А19-2670/2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 04.03.2015 обоснованы по праву, однако расчет истца является неверным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются своего рода мерой ответственности, на проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности, в силу действующего законодательства недопустимо. Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела №А19-2670/2014, в связи с чем в настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту по день фактической оплаты задолженности и в части оставления искового заявления без рассмотрения решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основной долг, просрочка в уплате которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-2670/2014. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

Основания для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу №А19-984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.