Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А78-56/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-56/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2015 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-56/2015 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Свиридовой Е.А. по доверенности от 17.02.2015, представителя ответчика Широковой Т.С. по доверенности от 31.12.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 2 213,06 руб. долга за оказанные в ноябре 2014 года услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, а также 841,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 24.12.2014, с дальнейшим начислением процентов с 25.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 мая 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что заявки на введение ограничения/возобновление режима потребления электроэнергии выполнены ненадлежащим образом, акты ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют нормам, установленным действующим законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами 22.07.2013 договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 истец (исполнитель), являясь сетевой организацией, обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а также оказать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Стоимость услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии, согласованная сторонами в приложении №10 к договору в сумме 342,20 руб., подлежит оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Направленные истцом акты выполненных работ по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии за ноябрь 2014 года по цене 368,84 руб. за одну услугу на общую сумму 611 715,53 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 609 502,47 руб. платежным поручением от 25.12.2014, от оплаты 6 актов ответчик отказался со ссылкой на отсутствие в них подписей граждан-потребителей и записей об отказе от подписи потребителей.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик уклоняется. Стоимость услуг по ограничению энергопотребления в сумме 368,84 руб. установлена дополнительным соглашением от 06.02.2014 к спорному договору. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 438, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае взаимные права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который не противоречит ни нормам закона, ни правилам, установленным в сфере электроэнергетики. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения порядок ограничения режима потребления по заявкам заказчика регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 7 Правил №442, а также в соответствии с положениями названного выше Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил №442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Согласно пункту 20 Правил №442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил №354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

В данном случае истцом совершены все предусмотренные условиями спорного договора действия по исполнению заявок заказчика по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии, в том числе составлены соответствующие акты, которые направлены в адрес ответчика, при этом ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает.

Оказанные услуги подлежат оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, формальный отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на ненадлежащее оформление спорных актов является неправомерным.

Утверждение ответчика о том, что примененный истцом при расчете стоимости услуг тариф является неверным, также подлежит отклонению.

Получение экземпляра дополнительного соглашения от 06.02.2014 к спорному договору ответчик не отрицает, более того, после его получения оказанные истцом услуги оплачивал по новому тарифу без возражений.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2015 года по делу №А78-56/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6844 от 30.04.2015 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.