Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А10-2251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-2251/2014

21 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу №А10-2251/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 50 000 руб., по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Д.В.Молокшонов),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327; 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а): Ильинов Е.Г. – предстаивтель по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика ОАО  «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599; 670042, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Жердева ул., 12): Дугарова С.Б. – представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания», ООО «Распределительные сети», Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, 670034, пр. 50 лет Октября, д. 28а, г. Улан-Удэ): не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 757 751,04 руб.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март 2014 года, 53 831,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 05.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С делом №А10-2251/2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело №А10-2252/2014 по иску ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 26 700 152,67 руб., в том числе 24 395 060,21 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года, 2 305 092,46 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года иски удовлетворены. С ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 813 582 руб. 94 коп., в том числе: - 757 751 руб. 04 коп. – сумма долга,  53 831 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины. Также взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 813 582 руб. 94 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Улан-Удэ Энерго» взыскано 26 702 152 руб. 67 коп., в том числе:  24 395 060 руб. 21 коп. – сумма долга,  2 305 092 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  Считает, что энергопринимающие устройства потребителей имеют технологическое присоединение  к объектам сетевых организаций – третьих лиц по делу, полагает представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами, поскольку полномочия лиц на снятие показаний приборов учета не подтверждены.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения требований ОАО «Улан-Удэ Энерго» и жалоба не содержат доводов относительно остальной чатси решения, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, участвовавшие в судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу, представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не направивших представителей для участия в судебном заседании лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и прежним гарантирующим поставщиком - ОАО «Бурятэнергосбыт» существовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 № 01-2011, в соответствии с условиями которого ОАО «Улан-Удэ Энерго» (Исполнитель) по договору, оказывал ОАО «Бурятэнергосбыт» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении №2 к договору.

Услуги оказывались посредством осуществления комплекса организационно технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-ОЗ от 30.06.2011г.) от точек присоединения до точек поставки в пределах заявленной мощности. Оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, оплачивались по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 211 в связи с лишением ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 1 мая 2013 года присвоен ответчику.

В соответствии с положениями п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 ОАО "МРСК Сибири", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей (п.п. 2,4, подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее – Правила №861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком не урегулированы договором, что не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств, которое не ставится в прямую зависимость от получения им платы за передачу электрической энергии, и не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанной истцом услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13851/09 от 16.02.2010).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о присоединении энергопринимающих устройств потребителей, как населения, так и юридических лиц к сетям истца, оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Применительно к физическим лицам стороны спора 12.01.2015 подписали соглашение по фактическим обстоятельствам.

По юридическим лицам истцом представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ведомости потребления электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета по юридическим лицам.

Представленные истцом доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд признает объективными, достаточными, подтверждающими факт оказания услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Объем оказанных услуг и, соответственно, размер испрашиваемой задолженности обоснованы актом об оказании услуг от 03.07.2014 № 03/1 (т. 9, л.д. 117), скорректированным с учетом первоначального протокола разногласий ответчика.

Задолженность за март 2014 года рассчитана следующим образом:

160 505 742, 85 руб. - 45 026 745, 36 руб. – 86 585 482, 11 руб. = 28 893 515, 38 руб., где: 45 026 745, 36 руб. с НДС – стоимость потерь энергии за март 2014 года согласно акту приема-передачи № 310314 00000001-2011 от 31.03.2014, подписанного с протоколом разногласий от 03.07.2014 № ?; 86 585 482, 11 руб. с НДС – задолженность по договору №18.0300.573.12 от 20.09.2012 согласно счету-фактуре и акту об оказании услуг по передаче энергии от 31.03.2014. С учетом требований, выделенных в отдельное производство, сумма долга составляет: 28 893 515, 38 руб. – 4 498 455, 17 = 24 395 060, 21 руб.

Таким образом, названная сумма задолженности взыскана  с ОАО «МРСК Сибири» обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассматривались и судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ответчик указывал, что в части точек в объеме 112 146 кВт/ч услуги по передаче оказаны третьим лицом ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания», в объеме 543 300 кВт/ч - третьим лицом ООО «Распределительные сети».

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указано, что спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии сформирован истцом по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки, - месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, в связи с чем, указанные объемы не могут являться объемами перетоков в сети смежных сетевых организаций.

Установлено, что сетевая организация (ОАО «Улан-Удэ Энерго») данными о владении третьими лицами энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики не располагает, границы балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией не оформлены (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителем услуг (гарантирующим поставщиком) договоры с ОАО «Улан-Удэ Энерго» как с вышестоящей сетевой организацией, имеющей технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данные лица должны были оказывать услуги по передаче электрической энергии третьими лицами не заключены, ведомости сальдо-перетоков, подписанные между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и третьими лицами отсутствуют (п. 8 Правил).

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие установленного для указанных лиц индивидуального тарифа во взаимоотношениях с истцом на спорный период.

Соответственно, статус третьих лиц как сетевых организаций не подтвержден в отношении спорных точек.

Наличие разногласий (226 529 кВтч) в отношении отдельных точек поставки (юридические лица, одноставочный тариф) ответчик связывает с имеющимися у него показаниями приборов учета, не совпадающими с показаниями истца.

Доводы гарантирующего поставщика о том, что отдельные акты подписаны неуполномоченными лицами со стороны собственника носят формальный характер не принимаются во внимание.

Таким образом, требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворены обоснованно.

Также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2014 по 05.03.2015 (310 дней) в размере 2 305 092 руб. 46 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным. В части взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены