Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А58-6677/07-1-ХЛК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6677/07-1-хлк

04АП-511/2008

«_12_» марта  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика  отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МГК-Спецавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 января 2008 года  по делу №А58-6677/07-1-хлк

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

по иску ООО «МГК-Спецавтоматика» к ООО «Новация-С» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

и установил:  ООО «МГК-Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Новация-С» о признании договора поставки оборудования от 01.08.2006г. на сумму 2 184 812,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 2 184 812,16 руб.

Решением от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «МГК-Спецавтоматика» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МГК-Спецавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение от 28 января 2008 года в части отказа  в иске и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Оспариваемый договор поставки оборудования заключен сторонами с нарушениями правил его заключения, а именно не соблюдена простая письменная форма договора, не согласован предмет договора, в связи с чем договор является ничтожной сделкой. Более того, при заключении договора у лица, исполнявшего обязанности генерального директора имелась заинтересованность в совершении данной сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенную ошибку в решении, где указано, что истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля, хотя ходатайство было заявлено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным  в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, должность генерального директора ООО «МГК-Спецавтоматика» в период с 28 августа 2006 года по 08 июня 2007 года занимал Хомич М.М.

На основании приказа №39 от 11 июня 2007г., изданного генеральным директором ООО «МГК-Спецавтоматика» Грищенко О.В., вступившего в должность 08 июня 2007 года, на предприятии была произведена проверка финансовой деятельности за период исполнения обязанности генерального директора Хомич М.М. По результатам проверки было выявлено заключение договора поставки оборудования б/н от 01 августа 2006 года с ООО «Новация-С» на сумму 2 184 812,16 коп.

В подтверждение заключения договора поставки оборудования истцом в материалы дела представлены платежные поручения №144 от 03.05.2007г., №142 от 28.04.2007г., №112 от 04.04.2007г., №105 от 30.03.2007г., №98 от 26.03.2007г., №94 от 20.03.2007г., №89 от 16.03.2007г.,№62 от 27.02.2007г., соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.10.2006г., договор уступки права требования от 21 декабря 2006г.

При этом истец указал, что Хомич М.М. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки о поставке оборудования, поскольку, занимая должность генерального директора ООО «МГК-Спецавтоматика», являлся генеральным директором ООО «Новация-С», что договор поставки оборудования, хотя и заключен 01.08.2006г., фактически начал  исполняться после вступления в должность Хомич М.М. посредством перевода денежных средств на счета ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор поставки оборудования заключен до вступления Хомич М.М. на должность генерального директора ООО «МГК-Спецавтоматика» и не является сделкой с заинтересованностью.

Между тем, стороны подтвердили факт отсутствия договора поставки оборудования от 01.08.2006г., заключенного в письменном виде.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств заключения договора поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен договор поставки, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, не представлены доказательства получения им поставленного оборудования от ответчика, то вывод суда о необоснованности требований истца является правомерным.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о получении денежных сумм по договору поставки, соглашение о взаимном погашении долга, договор уступки права требования не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение сделки- договора поставки оборудования от 01.08.2006г.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки оборудования заключен с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора поставки.

Довод заявителя жалобы о допущенной ошибке в мотивировочной части решения в части указания, заявленного истцом ходатайства о допросе свидетеля, тогда как данное ходатайство было заявлено стороной ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части решения допущена описка, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 04 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года по делу №А58-6677/07-1-хлк оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

С.И. Юдин