Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А10-34/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10-34/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ Упрдор "Южный Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2015 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-34/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Д.Событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 300005 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по государственному контракту №84-12-ф от 24.07.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 апреля 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 45493,97 руб. штрафа, 1364,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4769,49 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. В отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом отказано, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного конкурса между сторонами был заключен государственный контракт №84-12-фот 24.07.2012, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) разработать предпроектную и проектную документацию на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения; расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения; строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта – граница с Монголией на км 12+500 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия, в соответствии с заданием (приложение №1). Общая стоимость работ по контракту составила 2860000 руб., срок выполнения работ - в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта, этапы работ, сроки их выполнения и стоимость этапа работ предусмотрены календарным планом работ и финансирования (приложение №2).

Проектная документация принята истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013.

Заявляя требования, истец указал на просрочку выполнения ответчиком отдельных этапов работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 708, 758, 759, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заказчик задержал выдачу исходных данных для выполнения проектных работ, начисление неустойки за просрочку первого этапа работы суд произвел на стоимость этапа, указав на необоснованность договорного условия о начислении неустойки на полную стоимость работ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Уменьшение судом размера предусмотренного контрактом штрафа в связи с его начислением на стоимость невыполненных работ, по сути, соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа, начисленного на полную стоимость контракта, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела и, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу №А10-34/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 1424 рубля 78 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1818276 от 30.05.2012 на сумму 4424 рубля 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.