Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А19-1943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1943/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу №А19-1943/2015 по иску закрытого акционерного общества «Юником-Восток» (ОГРН 1112537002852, ИНН 2537087779, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, офис 11) к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 304381016000025, ИНН 381000185730, г. Иркутск) о взыскании 1 565 770,48 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гинзбург М.И., представителя по доверенности от 15.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Юником-Восток» (далее – истец, ЗАО «Юником-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Олегу Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 323 000 руб. и неустойки за неоплаченный товар в размере 242 770,48 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, в судебное заседание, назначенное на 14.04.2015, он не смог явиться, поскольку с 13.04.2015 по 24.04.2015 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем не мог защищать свои права и интересы.

Кроме того, ответчик не согласен с взыскиваемой истцом суммой, так как с 1.10.2014 по настоящее время им оплачено по договору поставки №20 от 21.02.2011 161 206,91 руб., а не 122 320,61, как заявлено истцом. Оплата подтверждается платёжными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Следовательно, сумма пени также должна быть уменьшена.

Более того, как полагает ответчик, представленные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы и не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.02.2011 между ЗАО «Юником-ДВ» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Деревянченко О.А. (покупателем) был заключён договор поставки №20, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его в собственность и оплатить.

Объём, ассортимент и цена товара оговаривается сторонами дополнительно и окончательно считается согласованной с подписанием товарной накладной или спецификации (1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем по факту отгрузки товара, но не позднее 90 календарных дней с даты, указанной в транспортной накладной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Юником-ДВ» реорганизовано в форме выделения из него двух предприятий: ЗАО «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад». На территории г. Иркутска действует филиал ЗАО «Юником-Восток», место нахождения: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 63.

Таким образом, ЗАО «Юником-Восток» является правопреемником ЗАО «Юником-ДВ» по оспариваемым обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки, истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Однако оплата поставленной истцом продукции ответчиком произведена не в полном объёме и несвоевременно, задолженность ответчика за поставленный товар, по мнению истца, составила 1 323 000,49 руб.

Требованием от 11.09.2014 ответчику было предложено добровольно погасить задолженность. Однако данное требование не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом также начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 242 770,48 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, 21.02.2011 между ЗАО «Юником-ДВ» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Деревянченко О.А. (покупателем) был заключён договор поставки №20 (т.1 л.10). В дальнейшем ЗАО «Юником-ДВ» было реорганизовано в форме выделения из его состава двух новых юридических лиц, в том числе истца (т.1 л.55-67).

Согласно представленным в дело товарным накладным уже истец в период с 31.05.2013 по 12.09.2014 поставлял ответчику товар (т.1 л.25-54, 79-152, т.2, т.3 л.1-135). Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленный ему истцом товар. Данные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность.

Вопреки утверждениям последнего истец при расчёте цены иска учёл все платежи, поступившие от индивидуального предпринимателя Деревянченко О.А., что полностью подтверждается подробным расчётом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции. Размер действительной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 323 000,49 руб.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1 л.12-15) на выводы суда повлиять не могут, так как указанные в этих квитанциях суммы полностью соответствуют суммам, перечисленным ответчиком истцу по платёжным поручениям.

Таким образом, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу №А19-1943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова