Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А19-2420/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-2420/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-2420/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (655004, г. Абакан, ул. Советская, 182 М, ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 3 849 999,51 руб. долга по оплате оказанных услуг и 306 514,53 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №33-04-13/И от 01.04.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на необоснованный отказ суда от уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг по капитальному ремонту двигателей №33-04-13/И от 01.04.2013 истец (исполнитель) в период с 13.11.2013 по 18.02.2014 оказал ответчику (заказчик) услуги по капитальному ремонту двигателей узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, экскаваторной техники, буровых станков и большегрузных автосамосвалов на общую сумму 12 726 343,88 руб., о чем сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ №S111313002 от 13.11.2013, №S111313003 от 13.11.2013, №S021814006 от 18.02.2014.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Частичная оплата услуг произведена ответчиком платежными поручениями №78 от 05.03.2014, №1204 от 16.06.2014, №88 от 04.08.2014 в общей сумме 8 876 344,37 руб. С учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика составила 3 849 999,51 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить долг и договорную неустойку за просрочку оплаты; претензия истца №428/1 от 05.11.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Взыскание долга и договорной неустойки соответствует статьям 779 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки соответствует условиям спорного договора, произведен от стоимости работ, подлежащих оплате в спорный период.

Основания для уменьшения договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-2420/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.