Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А58-3450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-3450/2007

04АП-212/2008

«12» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТ» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 ноября 2007 года по делу № А58-3450/2007 по иску  Индивидуального предпринимателя Саломатова Александра Константиновича  к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» о взыскании 693 601 руб.

(суд первой инстанции судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Саломатов Александр Константинович (далее ИП Саломатов А.К.) обратился в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» (далее ООО «МТ») о взыскании  задолженности по договору займа №2К-р от 06.04.05 в размере 693 601 руб., в том числе долг в размере 119 600 руб., проценты с 06.04.05 по 12.10.2007 г. в размере 255 568 руб. и неустойки с 07.05.05 по 12.10.2007   в размере 318 433 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 г. требования истца удовлетворены в части, с ООО «МТ» взыскано в пользу предпринимателя  задолженность в размере 330 107,05 руб., в том числе долг в размере 117 975 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств с 07.05.05 по 12.10.2007 г. в размере 212 135,05 руб., в остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения в части требований истца послужил вывод суда о правомерности и обоснованности требований  о взыскании долга,  процентов и неустойки по договору займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, так как считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

Истец  в возражениях  на апелляционную жалобу указывает на необоснованность   и безосновательность доводов ответчика, также ссылается на то, что  судом первой инстанции  не были исследованы обстоятельства дела в отношении взыскания и уменьшения процентов за просрочку  уплаты суммы долга.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили. Истец  обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.04.05 был заключен договор займа №2К-р.

В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 119 600 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до 06.05.05 с начисленными процентами 7% в месяц в размере 127 972 руб., в том числе долг в размере 119 600 руб. и проценты 8 372 руб.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что за просрочку погашения суммы займа ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга с процентами за каждый день  просрочки погашения.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.05.

Ответчик нарушил условия договора и не возвратил сумму долга по договору займа. В связи с этим, ситец обратился  в суд о принудительном взыскании суммы задолженности.

В суде первой инстанции истцом признано  частичное погашение займа в размере 10 000 руб. на основании расписки от 03.03.2006г.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком  по договору займа в остальной части судом правомерно отклонены, т.к. они не относятся к договору займа №2К-р от 06.04.05.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Родькин Г.А. получал деньги от Саломатова А.К. как физическое лицо без доверенности предприятия, является несостоятельной, данный довод опровергается документами, находящимися в  материалах дела.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец не представил реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения долга,  является необоснованной.

В соответствии   с п.3.4 договора в случае задержки погашения суммы займа Займодавец начисляет Заемщику пеню в размере 0,3 % от суммы долга по займу с процентами за каждый день просрочки погашения.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки  до 0,2% за каждый день просрочки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии  с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приложении к Информационному письму от 14.07.1997  г. №17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В вышеуказанном Информационном  письме  указывается также на то, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истца в части.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 ноября 2007 года по делу №А58-3450/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2007 года по делу № А58-3450/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев