Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А58-3560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-3560/2013

20 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 (судья Семенова У.Н.) о распределении судебных расходов по делу №А58-3560/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Лукьянова Вадима Евгеньевича (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143400023510, ОГРН 304143410300050) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - Н" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 3-3, ИНН 1434026028, ОГРН 1021401009651) о признании договора недействительным, обязании устранить нарушения прав, третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 21, ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2014 исковые требования предпринимателя Лукьянова В.Е. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №12/12 от 12.02.2013 и обязании ООО "РТК - Н" не чинить препятствия истцу в пользовании стрелочным переводом №201, находящимся на пути следования железнодорожного транспорта на железнодорожные пути №19 и №19Е необщего пользования по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, квартал Железнодорожный, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 в передаче дела для рассмотрения в надзорном порядке отказано.

Истец 05.02.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 2 035 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 335 756 руб. расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя.

Определением от 20 апреля 2015 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 585 756 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Стороны обжаловали названное определение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит определение изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и требования истца удовлетворить исходя из разумности понесенных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя и на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) для представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела с ООО "Юридическое агентство "Статус" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 17.06.2013. При оказании услуг исполнитель вправе при необходимости привлечь для выполнения поручения заказчика третьих лиц, специалистов, экспертов, адвокатов. Срок выполнения работ - с 17.06.2013 до вступления решения суда в законную силу. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 30 000 руб. ежемесячно, кроме того, при положительном результате заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2013 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в сумме 40 000 руб., а размер дополнительного вознаграждения в случае положительного результата – в сумме 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2013 стороны согласовали, что к стоимости предоставляемых услуг по договору, по окончании дела независимо от результата его рассмотрения заказчик оплачивает исполнителю 1 500 000 руб., при этом указанная сумма является оплатой за оказание услуг по договору.

По соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2013 между ООО "Юридическое агентство "Статус" (доверитель) и адвокатом Цветковым А.Г. (адвокат), последний выступает в качестве представителя ИП Лукьянова В.Е. по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, до вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в общей сумме 2 035 000 руб. истцом представлены платежные поручения №488 от 15.07.2013, №68 от 08.08.2013, №561 от 02.09.2013, №610 от 01.10.2013, №771 от 27.12.2013, №24 от 17.01.2014, №105 от 25.02.2014, №40 от 07.03.2014, №83 от 03.04.2014, №247 от 06.05.2014, №303 от 09.06.2014, №382 от 21.07.2014, №205 от 04.08.2014, №520 от 30.09.2014, №726 от 29.12.2014, №27 от 20.01.2015, №67 от 30.01.2015, расходный кассовый ордер от 15.10.2014.

В подтверждение факта несения расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя в сумме 335 756 руб. истцом представлены авиабилеты, квитанции разных сборов, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, платежные поручения и приходные кассовые ордеры, указанные заявителем в расчете, а также приказы №2к от 15.01.2014, №3к от 15.01.2014 об установлении норм суточных при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела и достигнутого результата, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 150 000 руб. - при рассмотрении спора в суде первой инстанции и по 50 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Расходы истца на проезд, проживание и суточные расходы представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при этом оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, с учетом документов, представленных в подтверждение факта несения истцом расходов, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и были учтены при принятии обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого акта.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу №А58-3560/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вадиму Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №223 от 21.05.2015.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.