Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А58-7625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-7625/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перекресток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу №А58-7625/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" к индивидуальному предпринимателю Яворскому Николаю Борисовичу  о взыскании 5 833 650,89 руб. (суд первой инстанции: судья А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Перекресток" (ИНН 1402046945, ОГРН 1061402006401, 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД АЛДАН, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 2): представитель по доверенности от 09.07.2015 Фокин А.В.;

от ответчика ИП Яворского Н.Б. (ИНН 140200534914, ОГРН 307140224800013, РС(Я) пгт. Н-Куранах): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Яворскому Николаю Борисовичу о взыскании 5 833 650,89 руб., в том числе неосновательное обогащение 5 792 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 150,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности и об отсутствии  полномочий у лица, подписавшего заявление о расторжении договора – Евокименко Е.А.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2015 по 14.07.2015.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу, после перерыва представитель ответчика не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что01.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между перевозчиком и заказчиком. Согласование ставок оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Счета для оплаты в рублях направляются перевозчиком заказчику с приложением подтверждающих выполнение перевозки документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей; оплата за перевозку осуществляется не позднее чем через 10 банковских дней после подписания заказчиком и перевозчиком акта приемки услуг.

Согласно п. 5.3 договора договор считается вступившим в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2012, после чего автоматически продлевается на год, если стороны не договорились об ином. После окончания каждого последующего года настоящий договор автоматически продлевается на следующий год.

Стороны вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Взаимная задолженность в таких случаях должна быть полностью погашена (пункт 5.4 договора)

Во исполнение условий договора ответчиком выставлен счет от 03.10.2011 №34 на сумму 7 992 500 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 03.10.2011 №349.

Ответчиком договорные услуги оказаны на сумму 2 200 000 руб. по актам погрузки от 26.10.2011 №11, от 23.11.2011 №13, от 29.12.2011, от 21.01.2012 №1, от 15.05.2012.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.09.2014 направлены уведомление о расторжении договора на автомобильные перевозки грузов с 10.10.2014, соглашение о досрочном расторжении от 18.09.2014. Ответчику предлагалось возместить истцу сумму предоплаты в размере 5 792 500 руб. в срок до 10.10.2014.

Ответчиком задолженность не возмещена, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 792 500 руб. неосновательного обогащения, 41 50 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, полагает, что договор расторгнут стороной истца надлежащим образом: уведомление о расторжении договора подписано Евдокименко Е.А., оригинал доверенности на предоставление соответствующих полномочий которому имеется в деле (л.д.112, т.1).

Названное уведомление получено ответчиком 26.09.2014.

Соответственно, договор расторгнут и прекратил свое действие с 10.10.2014.

Факт оказания услуг по договору на сумму в размере 2200000 руб. при наличии предоплаты в размере 7992500 руб. не оспаривается ответчиком, возражавшим относительно иска исключительно по мотивам пропуска исковой давности.

Следовательно, с расторжением договора 10.10.2014 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров (с 10.10.2014).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в ноябре 2014 года, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу №А58-7625/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яворского Николая Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток»  5 833 650, 89 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 792 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 150, 89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яворского Николая Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 168, 25 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин