Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А10-5601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-5601/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года по делу №А10-5601/2014 по иску открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» о взыскании 3 208 333,34 руб. (суд первой инстанции: судья  Г. В. Борголова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ЭНКОМ» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БОРСОЕВА, 7, А, 404):  Козлов Н.В. – представитель по доверенности от 10.11.2014 (до перерыва);

установил:

открытое акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» о взыскании 3 208 333,34 руб. долга по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 152-ЮЭС-2013 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами стоимости подлежащих выполнению работ и конкретного перечня работ; на расторжение договора письмом от 01.10.2013.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.07.2015 по 14.07.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До перерыва участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик), и истцом (исполнитель), заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 152-ЮЭС-2013 от 01.10.2013, с учетом протокола разногласий № 1 от 01.10.2013 (л.д. 13-15, 20-21 том 1).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по оперативному обслуживанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию и связанным с этим испытаний и диагностики оборудования объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту – объектов) заказчика, перечень которых указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется по поручению заказчика своими силами и средствами выполнять работы по оперативному обслуживанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию и связанным с этим испытаний и диагностики объектов (далее – работы), в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации в объеме, согласно приложению № 2 (пункт 1.2 договора). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю работы в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.3 договора). Исполнитель обязан направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.5 договора). Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в порядке, размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 2.2.3 договора). Стоимость работ по текущему ремонту, оперативному и техническому обслуживанию объектов является договорной и согласована в приложении № 3 (пункт 3.1 договора). Исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа выставляет в адрес заказчика счет на оплату, счет-фактуру и акт выполненных работ за текущий месяц (пункт 3.2 договора). Расчет за работы производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента получения счета на оплату за текущий месяц (пункт 3.3 договора). Договор вступает в силу со дня подписания сторонами договора и действует до 31 декабря 2013 года.

Сторонами определен перечень обслуживаемых объектов: линии электроснабжения в п. Каменск, трансформаторные подстанции в п. Каменск, линии электроснабжения в п. Горный в приложении № 1 к договору (л.д. 16-17 том 1). Также стороны определили перечень работ по текущему ремонту, оперативному и техническому обслуживанию объектов в приложении № 2 к договору (л.д. 18 том 1), и согласовали стоимость выполненных работ в приложении № 3 к договору (л.д. 19 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 стороны договорились о продлении действия договора до 31.12.2014 (л.д. 22 том 2).

Сопроводительным письмом № 10/152 от 21.01.2014 истец предложил изменить стоимость услуг по договору на 2014 год, направив проект дополнительного соглашения № 2 (л.д. 24-26 том 1).

Письмом № 2-164 от 03.03.2014 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, в связи с отсутствием у него финансовой возможности для повышения цены обслуживания (л.д. 27 том 1).

01 июля 2014 года ответчик письмом № 54/2 уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2014 и направил проект соглашения о расторжении договора (л.д. 28-29 том 1).

Истец письмом № 10/2820 от 04.07.2014 указал на невозможность расторжения договора менее чем за два месяца, поскольку требуется проведение процедуры сокращения персонала, работающего в г. Каменск и п. Горный, и просил определить дату расторжения договора с 03.09.2014 (л.д. 30-31 том 1).

Письмом № 09/3732 от 02.09.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с 01.09.2014, которое вручено ответчиком 09.09.2014 (л.д. 32-34 том 1).

При изложенных обстоятельствах, договор № 152-ЮЭС-2013 от 01.10.2013 действовал с 01 октября 2013 по 01 сентября 2014 года.

Стоимость работ по текущему ремонту, оперативному и техническому обслуживанию объектов согласован в приложении № 3 к договору и составила 875 000 рублей за 4 квартал 2013 года с учетом НДС 18 %.

Ответчику заказным письмом № 664056 70 01285 2 от 25.01.2014 направлены счет № Ю-0016363 от 31.12.2013, счет-фактура № 00020372/205 от 31.12.2013 на сумму 875000 рублей и акт приемки выполненных работ № 8148 от 31.12.2013 за 4 квартал 2013 года.

Указанные документы получены ответчиком 04.02.2014 (л.д. 35-39 том 1).

Также ответчику направлена претензия № 09/2515 от 19.06.2014 с требованием о погашении указанной задолженности, которая получена ответчиком 26.06.2014 (л.д. 40-49 том 1). Претензия оставлена без ответа.

Акт выполненных работ № 3854 от 31.05.2014 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 на сумму 1 875 000 рублей и счет на оплату оказанных услуг № 4900/205 от 02.06.2014 направлен ответчику, что подтверждается письмом № 10/3023 от 16.07.2014. Расчет стоимости услуг произведен исходя из 375 000 рублей в месяц - размера стоимости услуг, предложенного истцом в редакции дополнительного соглашения № 2. Указанные документы получены ответчиком 21.07.2014 (л.д. 44-49 том 1).

07 июля 2014 года ответчику направлены: акт выполненных работ № 4366 от 30.06.2014, счет на оплату № 4444/205 от 30.06.2014 и счет-фактура № 00010299/205 от 30.06.2014 на сумму 375 000 рублей. Указанные документы получены ответчиком 08.07.2014 (л.д. 50-54 том 1).

07 августа 2014 года ответчику направлена претензия № 09/3346 от 07.08.2014 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 208 333 рубля 34 копейки за период с 01.10.2013 по 01.09.2014; соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи оборудования, акт № 5582 от 01.08.2014, счет на оплату № 5501/205 от 31.07.2014, счет-фактуру № 0012910/205 от 01.08.2014 на сумму 83 333 рубля 34 копейки. Указанные документы получены ответчиком 11.08.2014 (л.д. 55-64 том 1).

Как следует из указанной претензии, расчет стоимости услуг произведен исходя из стоимости услуг за 2014 год в сумме 375 000 рублей за квартал. Однако стороны по договору не договорились об изменении условий договора, в части изменения стоимости услуг в 2014 году,  дополнительное соглашение № 2 сторонами не подписано.

Поскольку стоимость услуг не изменена, то истец произвел расчет стоимости выполненных работ из расчета 291 666 рублей 67 копеек за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 на сумму 3 208 333 рубля 34 копеек.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензии оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в период с 01.10.2013 по 01.09.2014, обязанность по оплате которых предусмотрено в договоре на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 152-ЮЭС-2013 от 01.10.2013.

Изложенные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Исходя из содержания договора и сущности правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении норм ГК РФ о договоре подряда и договоре оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата. Ответчик в нарушение пункта 2.2.5 договора, получив акты выполненных работ от истца не подписал, начиная с 01.01.2014 по 31.08.2014, при этом признав и подписав акт о выполнении работ истцом за 4 квартал 2013 года, не направил мотивированный отказ от их подписания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, в то время как ответчиком не приведено мотивации неподписания актов.

При этом судом учитывается содержание актов выполненных работ за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, в том числе подписанный ответчиком акт за 4 квартал 2013 года; представленные трудовые договоры с работниками для выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, которое в спорный период находилось во владении ответчика, заключенные со ссылкой на договор №152-ЮЭС-2013 от 01.10.2013; акты приема-передачи объектов электросетевого хозяйства к договору об аренде № 37-А10-/13; отчеты о выполненных работах, свидетельствующие о выполнении своих трудовых обязанностей принятыми на работу работниками, с учетом указаний в отчетах на состав бригады, объект, диспетчерское наименование электроустановки, наименование работы, использование машин и использованные материалы, фамилий работников истца.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика № 2-662 от 28.10.2014 о наличии обязательств перед истцом сумме 3 208 333 рублей 34 копеек за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 (л.д. 65-66 том 1).

Соответственно, исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 3208333,34 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Договор, с учетом переписки сторон относительно его расторжения, правомерно признан действующим по 01.09.2014. Кроме того, в указанный период работы фактически выполнялись истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело и получившие надлежащую оценку доказательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре сторонами оговорены все существенные его условия, в том числе предмета, сроков выполнения работ, цены договора.

Учитывается при этом, что стороны договора не ссылались не несогласование каких-либо обстоятельств и на невозможность выполнения работ по имеющимся договорным условиям.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (в данном случае, согласно доводам жалобы, - объема и цены работ) следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае иск предъявлен об оплате уже выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года по делу №А10-5601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин