Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А78-1020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-1020/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2015 (судья Попова И.П.) по делу №А78-1020/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26А, ИНН 0317007982, ОГРН 1070317000467) к: 1 - Администрации муниципального района "Читинский район" (672007, г. Чита, ул. Ленина, 157, ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 13, пом. 5, ИНН 7536119804, ОГРН 1117536005553) о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 14, ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541), при участии представителя истца Берестенниковой Т.И. по доверенности от 10.03.2014, представителей первого ответчика Стародумовой Е.Г. по доверенности от 12.01.2015, Метешова Е.С. по доверенности от 20.01.2015, представителя второго ответчика Кукушкина Д.И. по доверенности от 02.03.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Читинский район" (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 19.01.2015 №0191300020414000139-01-2015 и применении последствий его недействительности. Впоследствии от требования о применения последствий недействительности сделки истец отказался.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 марта 2015 года арбитражный суд признал спорный муниципальный контракт недействительным. В остальной части иска производство по делу прекратил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Первый ответчик в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014 по делу №А78-8830/2014 признаны незаконными действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации муниципального района "Читинский район" по недопуску ООО "Транспортная Строительная Компания" к участию в электронном аукционе №0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал первого ответчика устранить допущенное нарушение.

По результатам повторно проведенного электронного аукциона №0191300020414000113 при рассмотрении первых частей заявок, поданных участниками аукциона, заявка истца вновь была отклонена.

Решением УФАС по Забайкальскому краю от 08.10.2014 признана обоснованной жалоба истца, а размещение заказа - недействительным с аннулированием размещения заказа.

Впоследствии Администрацией муниципального района "Читинский район" 24.12.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0191300020414000139 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края. Согласно протоколу №1-ЗП от 30.12.2014 запрос предложений признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки от ООО "ДорСтрой". Между ответчиками 19.01.2015 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги №0191300020414000139-01-2015.

Заявляя требования, истец указал, что спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта, у первого ответчика отсутствовали законные основания для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу №А78-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.