Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А19-1732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1732/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 мая  2015 года по делу № А19-1732/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, адрес: 680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, г. ХАБАРОВСК, ул. ТУРГЕНЕВА, 30) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. МОСКВА, ул. БАСМАННАЯ НОВ., 2) о взыскании 95549 руб. 14 коп (суд первой инстанции: О.В. Гаврилов),

у с т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 95 549,14 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взыскано в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» 84 632,13 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 385,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что просрочка доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН843215, ЭЛ716639 имеет место, поскольку ответчик мог обнаружить неисправность вагонов, которая могла быть выявлена при осмотре перед подготовкой к перевозке.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ716639, ЭМ470859, ЭМ471168, ЭМ606990, ЭН234681, ЭН007019, ЭН220357, ЭМ141690, ЭН291913, ЭН724564, ЭН161241, ЭН458160, ЭН772607, ЭН291602, ЭН499662, ЭН670790, ЭН676856, ЭН604529, ЭН772666, ЭН775598, ЭН772541, ЭН772165, ЭН956672, ЭН775241, ЭН843215, ЭО467535, ЭО016878 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов.

Поскольку вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 95 549 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.2 п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 27.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков доставки вагонов, также приняв довод ответчика о продлении срока доставки порожних вагонов истца по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН843215, ЭЛ716639, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца 84 632 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии истца с взысканием данной суммы, истец не согласен с тем, что в иске частично отказано, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как указывает заявитель жалобы, просрочка доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН843215, ЭЛ716639 имеет место, поскольку ответчик мог обнаружить неисправность вагонов, которая могла быть выявлена при осмотре перед подготовкой к перевозке.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожной накладной № ЭН843215 вызвана технической неисправностью вагона №53125878, что зафиксировано представленными ответчиком: актами общей формы от №1/1850, 1/1935, №10/10438, №10/10648 (вид неисправности: излом пружин), по железнодорожной накладной ЭЛ716639 вызвана технической неисправностью вагона №52775673, что зафиксировано представленными ответчиком: актами общей формы от №5 ТК/5489, №5ТК/4776, №3399, уведомлением №6301 на ремонт вагона, уведомлением №2872 о приемке вагона с ремонта, актом замены, расчетно-дефектной ведомостью (вид неисправности: неисправность поглощающего аппарата).

Данные технические неисправности возникшие по причинам, не зависящим от перевозчика, были обнаружены ответчиком на станциях отправления.

По накладной ЭН843215 вагоны приняты к перевозке 23 июня 2014 года. Согласно акта общей формы №1/1850 на перегоне перевозчиком отцеплен вагон №53125878 по причине технической неисправности и направлен в ремонт.

По накладной ЭЛ716639 вагоны приняты к перевозке 8 мая 2014 года. Согласно акта общей формы №5 ТК/4776 от 8 мая 2014 года на перегоне перевозчиком отцеплен вагон №52775673 по причине технической неисправности и направлен в ремонт.

Согласно Акт-рекламациям №284 и 343 неисправности возникли в результате некачественного деповского ремонта.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Неисправность поглощающего аппарата, согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» соответствует коду 348, излом пружины – коду 214. Данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Таким образом, перевозчик правомерно не принял неисправные вагоны к перевозке, отцепил их от состава и направил в ремонт, в связи с чем просрочка доставки спорных вагонов №53125878 и №52775673 по железнодорожным накладным №№ ЭН843215, ЭЛ716639 отсутствует. Ссылка заявителя жалобы на недоказанность указанных обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в опровержение представленных ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ от истца не поступило.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 мая  2015 года по делу № А19-1732/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев